GENNAIO 2023

A me sta notte (anzi da almeno 3 gare) siamo apparsi vuoti, senza idee e completamente smarriti su entrambi i lati, sia per l'assenza di Robinson che per la stanchezza accumulata degli altri. Che Robinson sia fondamentale per il gioco di Thibs lo si sa, era così dai tempi dei Bulls con Noah. Inoltre non é rimpiazzabile da chi é in panca. Quindi non c'é, secondo me, né da scandalizzarsi né da incazzarsi, perché siamo semplicemente dove dovevamo essere, anzi stiamo ancora godendo per fortuna di un mini tesoretto venuto dalle due strisce vincenti degli ultimi due mesi.

Il pesce, come mi fu ben spiegato l'anno scorso, puzza sempre dalla testa. Nessuno ha a cuore le sorti di questa franchigia quindi aspettarsi che le cose le facciano girare i dipendenti dell'ultimo livello della piramide, per quanto ben pagati, é semplicemente irrealistico. Non succede in nessuna azienda normale ma non succede nemmeno in queste aziende dove ti pagano milioni all'anno.Voi avete energia per lavorare ogni giorno se non sapete dove l'azienda sta andando o quali obbiettivi avete da conseguire? Probabilmente il primo mese o due di lavoro fate l'impossibile solo perché avete cambiato aria ed é tutto nuovo o volete farvi vedere che siete sul pezzo ma dopo un po' l'entusiasmo scema. Se a quel punto, dall'alto non arriva nulla e non capite dove state andando come collettivo, inizierete a pensare a voi stessi e alla vostra carriera personale (detta meglio, a salvarvi il vostro culo) o a mettervi l'anima in pace e a pensare ai vostri hobbies appena uscite dal lavoro (Knicks compresi). E vi diró che nonostante tutto, Thibs, forse é uno dei pochi che ci tiene veramente anche se ha dei limiti evidenti, soprattutto per l'NBA di oggi. Ma un unico salvatore, che sia un allenatore o il Jordan di turno, non basterà mai a farci contender. Quindi non c'é un unica via da seguire, esistono però dei piani seri di costruzione di una squadra dove ogni singolo lavoratore puó avere il suo tornaconto (che sia immediato o per il futuro) e dare il suo contributo al piano. Ma se il piano non c'é, appena le cose vanno male ognuno farà i cazzi suoi se vede disinteresse dalle parti alte della società o tra i pari-livello.

La mancanza del piano si é vista quando son stati rifirmati tutti gli "eroi" di 2 anni fa per poi sfancularli quasi tutti un anno dopo (per alcuni son bastati pochi mesi). Stessa cosa con Fournier, "punta di diamante" dello scorso mercato, che ha fatto comunque il suo, ma poi sfanculato subito quest'anno da titolare a fuori dalle rotazioni. Per non parlare di Kemba, Reddish (mai voluto secondo me da Thibs), ecc. Questi malumori, in una azienda si sentono e si ripercuotono anche al resto della squadra e non solo ai diretti interessati. Forse l'unica scelta sensata é stata quella di accantonare Rose che é veramente apparso pronto al ritiro. Tali scelte non fanno capire bene quali siano i piani della squadra ma di sicuro fanno capire che quanto meno non c'é comunione di intenti e di vedute tra allenatore e management e questo già dice tanto sulla mancanza di un piano serio di costruzione della squadra. Tutto il resto non lo so, nessuno di noi é lí dentro e nessuno ha la formula magica (tanto meno tra noi).

Se ci pensate, la cosa più facile é stare nel mezzo, diventare contender é ovviamente difficilissimo ma anche fare schifo del tutto lo é, ergo da un capo a cui non frega un cazzo, dare un contratto a un medio giocatore o a un medio allenatore che ti tiene lí nel mezzo costa la minor fatica. Appaltare tutto a un ex-agente che ti porta contratti di medio-buoni giocatori o ex-assistiti costa ancora meno fatica. Poi chiudi tutte le comunicazioni col mondo esterno (a parte i media di tua proprietà), in modo che nessuno rompa il cazzo o ficchi il naso nei tuoi piani e si fa andare la barca finché va. Il problema é che non si può nemmeno essere commissariati per mancanza di pubblico o interesse, altrimenti potevamo essere già stati rilocati.

Ha la proprietà della squadra dal 1999 e facciamo schifo dal 1999. Da questo non se ne esce.

edoknicks ha scritto:

Ha la proprietà della squadra dal 1999 e facciamo schifo dal 1999. Da questo non se ne esce.

Siamo ciò che furono i Clippers quando la proprietà era di Donald Sterling, e lo siamo in una città senza Lakers.

Ma allora perché buttare soldi per assumere Brown, Jackson, D Antoni, Thibs? Tutti quotatissimi ma senza bacchetta? Perché i contrattoni a Marbury, stoudamire, Melo? Sterling lanciava solo briciole ! I piani li fanno, solo lì fanno male o glieli svacca la sfiga (lottery o infortuni). Poi alla maledizione Dolan+msgpienocomunque credo anche io.

Ho evitato di commentare le ultime 3 gare perchè voglio aspettare di capire alcune cose, noto però che il 25-23 è solo 2W migliore del 23-25 dello scorso anno allo stesso punto di stagione, mi sto annotando alcune considerazioni che ho letto in questi giorni e che analizzerò più avanti (che poi sono perennemente le solite situazionisti vs myleaguers), magari ai primi di febbraio quando farò uscire prossimo video oppure alla pausa dell'ASG, quando la situazione (leggi record) si sarà probabilmente stabilizzata. Due veloci repliche a questi tre concetti:

Melo17 ha scritto:

Ma è inutile ogni volta si chieda a me, Sky o Booker qual è la soluzione.

Io (noi) la soluzione non la ho, ma di certo non l'hanno nemmeno quelli che guidano la baracca se sono 50 anni che non vinciamo un Titolo e da lì siamo arrivati in finale solo due volte e negli ultimi 20 abbiamo passato UN turno di Playoffs avendo dalla sua mercato enorme, revenue, fanbase, disponibilità economica infinita ecc ecc Eppure tutte le volte che si critica sembra di mancare di rispetto agli Spurs di Duncan.

Melo17 ha scritto:

Ma guardiamoci in faccia, quando Sky diceva che siamo come un Sassuolo, ma in una lega dove non puoi comunque retrocedere, aveva torto?

E qui mi riallaccio a questo:

Wilson1977 ha scritto:
30 squadre dovrebbero quindi dividersi la lega in questa maniera?
Diciamo 6/7 contender ed il resto a fare schifo al cazzo?

Ehm... E' esattamente così che funziona la NBA. Poi ci sono i Knicks, che fanno come vuoi tu da almeno 20 anni ed hanno passato un turno di Playoffs con questa mentalità.

Chiudo con un solito episodio nonsense stile Knicks che è una delle tante cartine di tornasole di quello che ho appena esposto:

Obi Toppin, the 8th pick in the 2020 #NBA draft, has a career avg 14.6 MPG in his 3rd season
In the 10 drafts between 2011-2020, only 4 other Top 10 picks avg < 15 MPG in their first 3 years - Jimmer, Thomas Robinson, Bennett, Thon Maker.

When you draft a player in the Top 10, the intention should be to give that player an adequate chance to show All-Star potential before it's time to decide on a Rookie contract extension. Knicks have committed organizational malpractice by not giving Obi a fair shot

Ma se tutti esclusi in QUATTRO casi hanno fatto diversamente, saremo i più furbi noi o c’è qualcosa di profondamente disfunzionale? "sì, ma... è esploso il 30, eh am l'altro era un cesso, eh ma non avevamo il pick..." ed avanti con il loop infinito...

EDIT: su Toppin aggiungo alcuni numeri, che ritengo inaccettabili in un attacco asfittico basato su ISO o hand off e mezze ruote che neanche quando al college avevi 45 secondi per tirare ed una second unit senza punti nelle mani.

Toppin has attempted only 39 shots in transition in 2022-23. According to NBA.com tracking data, that's fewer fast-break FG attempts than Jeremiah Robinson-Earl, Keita Bates-Diop, Eric Gordon and Gordon Hayward.

Of the 189 shots Obi Toppin has attempted in 2022-23, 107 have been three-pointers.

The team's most dynamic athlete should not be attempting more than 56% of his shots from behind the arc.

The NBA's reigning Slam Dunk champion has 159 more 3PT attempts than dunk attempts.

Cioè tu hai uno che andrebbe servito in situazione dinamica, coinvolto nel pick and roll e che dovrebbe essere il go to guy della second unit ultima NBA per punti segnati e lo usi come Steve Novak? Ma siamo seri?

Carlo 13 ha scritto:Tony parker scelto alla 29, ben wallace, giannis e diversi altri franchise players ancora dopo. Duncan e Rose con tanti altri, regalo della lottery a squadre non tanking. Scelte 1 2 3 sparite nel nulla, infinite. Conclusione: alla fine decide il culo, e noi ne siamo patologicamente sprovvisti. Poi anche tanti errori, ma nessuno non ne fa.

Senza scomodare gli anni '80 e/o precedenti (giusto per non mettere in mezzo le calende greche dell'nba) notavo che dal 1990 in poi chi ha vinto titoli o ha giocato realmente per il titolo (ad eccezione di qualche caso nell'arco di questi 30 anni a la' Nowitzki, Curry o il duo Stockton-Malone o Giannis) ha tendenzialmente avuto sempre come uomo franchigia spartiacque una top 3 max 5 di un draft. Perché a me va benissimo l'esempio dei Parker, ma senza il Duncan scelto tankando volutamente da parte degli Spurs, il francese si faceva probabilmente la sua onestà (forse) carriera NBA alla Terry Rozier

Giusto perché se devo scegliere consapevolmente di fare schifo mettendomi come obiettivo la corsa al play in (che obiettivo sia tra l'altro vabbe', qualcuno me lo dovra' spiegare senza mettere in mezzo la solita menata del "vincere aiuta a vincere" oppure "serve per costruire credibilità'..) con al comando il duo Brunson Randle e Thibodeau in panca, allora io personalmente faccio schifo dando 48 minuti solo ai miei giovani, in un sistema che li diverta e li aiuti a produrre, tentando di lanciare qualche prospetto sconosciuto con coraggio come si vede ovunque tranne ai Knicks, mettendomi nelle condizioni di pescare alto nella speranza di trovare i Doncic di turno. Basterebbero ogni tanto anche i Morant di turno senza arrivare a un talento generazionale come lo sloveno

Mi va male? Per una volta ci tento. Tanto avrei fatto schifo uguale. E i fatti lo dimostrano. Since 1999

Io scriverò sempre le stesse cose, in forma pessimistica e che starà sul caxzo ai soliti noti (che non è godere per le sconfitte per arrivare e esclamare "ve l'avevo detto", che cazzo me ne frega, si tratta di non accontentarsi, di amor proprio a lungo termine)e verrò nuovamente preso per il cxulo x questo dagli stessi probabilmente, ma qua nelle ultime settimane si leggono dei gran cambi di umore che non sono altrettanto normali.

Io non contesto che sia una merda il limbo infinito. Contesto che si voglia perdere all'infinito sperando che una volta ci dica culo al draft
. Che per me è un errore per almeno 4 motivi.
1 perché si presuppone che i Knicks possano avere culo
2'perche il giocatore generazionale è per definizione rarissimo
3 perché se vedo ancora la squadra perdere cambio squadra
4 perché nemmeno perdere ti da garanzie su dove scegli e cosa scegli
5 perché c'è Dolan e il player development non esiste. Anzi è un miracolo quello attuale.

Io penso c piuttosto che dovremmo cercare di imbroccard una trade per un giocatore alla Shai o Marianne che poi di rivela fortissimo. Che ne so, magari prendi Bagley e improvvisamente inizia a fare 30 punti e 15 rimbalzi di media e giustifica la sua scelta prima di doncic

moracter ha scritto:Io non contesto che sia una merda il limbo infinito. Contesto che si voglia perdere all'infinito sperando che una volta ci dica culo al draft
. Che per me è un errore per almeno 4 motivi.
1 perché si presuppone che i Knicks possano avere culo
2'perche il giocatore generazionale è per definizione rarissimo
3 perché se vedo ancora la squadra perdere cambio squadra
4 perché nemmeno perdere ti da garanzie su dove scegli e cosa scegli
5 perché c'è Dolan e il player development non esiste. Anzi è un miracolo quello attuale.

Io penso c piuttosto che dovremmo cercare di imbroccard una trade per un giocatore alla Shai o Marianne che poi di rivela fortissimo. Che ne so, magari prendi Bagley e improvvisamente inizia a fare 30 punti e 15 rimbalzi di media e giustifica la sua scelta prima di doncic

Il problema è che da 20 anni abbondanti si sta perdendo all'infinito cercando sempre volutamente di giocare per far finta di competere, non certamente per fare i rockets 2023 di turno, ad eccezione forse di 1 volta e mezza. E non ci va di cxulo uguale

A me sembra qualche volta che alla parola tanking ci si scandalizza come degli aristocratici più per una sorta di disonore che comporta che di reale oggettiva opportunità. Come se fino ad oggi avessimo creato una dinastia credibile

wilson io mi riferivo a questa finestra di mercato è assurdo prendere un turner x una scelta, turner non ti cambia la vita una scelta FORSE.
Sul limbo, questo è un limbo inutile perchè le prospettive sono nulle o quasi e fino a prova contraria una franchigia cerca di vincere il titolo guadagnando il max possibile. se a te sta bene arrivare tra il sesto e il decimo posto lo rispetto ci mancherebbe altro ma faccio sommessamente notare che ci giochiamo il premio come peggior franchigia degli ultimi 50 anni con Sacramento e sei a NEW YORK piuttosto che venire qui la gente va a new jersey è come se andare a Roma preferisci andare a Civitavecchia....

La peggior franchigia degli ultimi 50 anni è Atlanta (guardate lo scempio che hanno fatto con le scelte negli ultimi 30, eccezione per T Young che era nostra, sigh) poi veniamo noi. Sacramento è arrivata a un rimbalzo da titolo (vincere la Western era vincere il titolo agli inizi del secolo).

Mi accodo a Wilson nel predicare un minimo di calma.. Qua ad ogni mini serie di vittorie o di sconfitte cambiano gli umori in modo esagerato. Per quanto sia indubbio che ci portiamo dietro un ventennio abbondante di miseria cestistica e di mala gestione societaria non vedo l'utilità di rievocare tutto sto pattume emotivo ogni 2-3 settimane.

Ste discussioni sul "sarebbe giusto tankare, bisogna sfasciare tutto etc" mi sembrano un po' ipocrite sinceramente. Tankare, se anche si decidesse di farlo, è un processo che richiede ANNI di sconfitte. Richiede crescere dei giovani e tenere duro sia quando fanno schifo sia quando fanno cose interessanti. Richiede panchinamenti coatti di quelli che iniziano a farti vincere qualche partita di troppo per continuare a perdere di proposito. Richiede il rifiuto di offerte interessanti per una logica di lungo/lunghissimo periodo.

Una dirigenza che provasse a far questo per davvero a NY non durerebbe due anni. Perchè? Guardiamoci allo specchio dai. Anche qui su questo forum pieno di tifosi appassionati e di persone intelligenti (soprattutto se paragonati all'enormità generale della fan base dei knicks) credo di poter contare 2 forse 3 utenti dotati della pazienza per tollerare davvero un processo del genere. Ne ho avuto la riprova anche in estate dove la maggioranza di voi avrebbe buttato nel cesso in un secondo 3 anni di giocatori cresciuti in casa e di scelte accumulate per la prima mezza stella che si poteva aggiungere a roster. Randle Brunson e Mitchell: ma davvero c'è qualcuno che avrebbe il coraggio di assemblare un orrore tattico simile? (A quanto pare sì).

Con questo non intendo difendere l'operato dell'attuale dirigenza a 360 gradi anzi. Concordo con chi sostiene che il peccato originale sia stato quello di prendere Thibodeau e metterlo a capo di un progetto in divenire. L'utilizzo insensato di Toppin (vedere i post di Sky sull'argomento) è la manifestazione più evidente di questo errore di fondo così come l'avere ancora Randle a roster. Per fortuna io vedo anche del buono in questo marasma ed è rappresentato dal nostro nucleo giovane che non sembra essersi disgregato (nonostante 3 anni di Thibodeau e di Randle) e dalle scelte che cmq sono tante. Serviranno a poco? Non lo so ma preferisco averle piuttosto che no.

Sprewell ha scritto:Mi accodo a Wilson nel predicare un minimo di calma.. Qua ad ogni mini serie di vittorie o di sconfitte cambiano gli umori in modo esagerato. Per quanto sia indubbio che ci portiamo dietro un ventennio abbondante di miseria cestistica e di mala gestione societaria non vedo l'utilità di rievocare tutto sto pattume emotivo ogni 2-3 settimane.

Ste discussioni sul "sarebbe giusto tankare, bisogna sfasciare tutto etc" mi sembrano un po' ipocrite sinceramente. Tankare, se anche si decidesse di farlo, è un processo che richiede ANNI di sconfitte. Richiede crescere dei giovani e tenere duro sia quando fanno schifo sia quando fanno cose interessanti. Richiede panchinamenti coatti di quelli che iniziano a farti vincere qualche partita di troppo per continuare a perdere di proposito. Richiede il rifiuto di offerte interessanti per una logica di lungo/lunghissimo periodo.

Una dirigenza che provasse a far questo per davvero a NY non durerebbe due anni. Perchè? Guardiamoci allo specchio dai. Anche qui su questo forum pieno di tifosi appassionati e di persone intelligenti (soprattutto se paragonati all'enormità generale della fan base dei knicks) credo di poter contare 2 forse 3 utenti dotati della pazienza per tollerare davvero un processo del genere. Ne ho avuto la riprova anche in estate dove la maggioranza di voi avrebbe buttato nel cesso in un secondo 3 anni di giocatori cresciuti in casa e di scelte accumulate per la prima mezza stella che si poteva aggiungere a roster. Randle Brunson e Mitchell: ma davvero c'è qualcuno che avrebbe il coraggio di assemblare un orrore tattico simile? (A quanto pare sì).

Con questo non intendo difendere l'operato dell'attuale dirigenza a 360 gradi anzi. Concordo con chi sostiene che il peccato originale sia stato quello di prendere Thibodeau e metterlo a capo di un progetto in divenire. L'utilizzo insensato di Toppin (vedere i post di Sky sull'argomento) è la manifestazione più evidente di questo errore di fondo così come l'avere ancora Randle a roster. Per fortuna io vedo anche del buono in questo marasma ed è rappresentato dal nostro nucleo giovane che non sembra essersi disgregato (nonostante 3 anni di Thibodeau e di Randle) e dalle scelte che cmq sono tante. Serviranno a poco? Non lo so ma preferisco averle piuttosto che no.

"(Tankare), se anche si decidesse di farlo, è un processo che richiede ANNI di sconfitte. Richiede tenere duro sia quando fanno schifo sia quando fanno cose interessanti"
Ehm ehm...ipotizzando un percorso diverso e parallelo, hai però descritto perfettamente gli ultimi 20 anni dei Knicks ....

Bocker ha scritto:

Sprewell ha scritto:Mi accodo a Wilson nel predicare un minimo di calma.. Qua ad ogni mini serie di vittorie o di sconfitte cambiano gli umori in modo esagerato. Per quanto sia indubbio che ci portiamo dietro un ventennio abbondante di miseria cestistica e di mala gestione societaria non vedo l'utilità di rievocare tutto sto pattume emotivo ogni 2-3 settimane.

Ste discussioni sul "sarebbe giusto tankare, bisogna sfasciare tutto etc" mi sembrano un po' ipocrite sinceramente. Tankare, se anche si decidesse di farlo, è un processo che richiede ANNI di sconfitte. Richiede crescere dei giovani e tenere duro sia quando fanno schifo sia quando fanno cose interessanti. Richiede panchinamenti coatti di quelli che iniziano a farti vincere qualche partita di troppo per continuare a perdere di proposito. Richiede il rifiuto di offerte interessanti per una logica di lungo/lunghissimo periodo.

Una dirigenza che provasse a far questo per davvero a NY non durerebbe due anni. Perchè? Guardiamoci allo specchio dai. Anche qui su questo forum pieno di tifosi appassionati e di persone intelligenti (soprattutto se paragonati all'enormità generale della fan base dei knicks) credo di poter contare 2 forse 3 utenti dotati della pazienza per tollerare davvero un processo del genere. Ne ho avuto la riprova anche in estate dove la maggioranza di voi avrebbe buttato nel cesso in un secondo 3 anni di giocatori cresciuti in casa e di scelte accumulate per la prima mezza stella che si poteva aggiungere a roster. Randle Brunson e Mitchell: ma davvero c'è qualcuno che avrebbe il coraggio di assemblare un orrore tattico simile? (A quanto pare sì).

Con questo non intendo difendere l'operato dell'attuale dirigenza a 360 gradi anzi. Concordo con chi sostiene che il peccato originale sia stato quello di prendere Thibodeau e metterlo a capo di un progetto in divenire. L'utilizzo insensato di Toppin (vedere i post di Sky sull'argomento) è la manifestazione più evidente di questo errore di fondo così come l'avere ancora Randle a roster. Per fortuna io vedo anche del buono in questo marasma ed è rappresentato dal nostro nucleo giovane che non sembra essersi disgregato (nonostante 3 anni di Thibodeau e di Randle) e dalle scelte che cmq sono tante. Serviranno a poco? Non lo so ma preferisco averle piuttosto che no.

"(Tankare), se anche si decidesse di farlo, è un processo che richiede ANNI di sconfitte. Richiede tenere duro sia quando fanno schifo sia quando fanno cose interessanti"
Ehm ehm...ipotizzando un percorso diverso e parallelo, hai però descritto perfettamente gli ultimi 20 anni dei Knicks ....

Lo so bene, ma non è stato fatto di proposito...Che è molto peggio ovviamente.

hai però descritto perfettamente gli ultimi 20 anni dei Knicks .... [/quote] quando si tanka non si cacciano allenatori che non vincono abbastanza e non si firmano tutti i top coach e top players DISPONIBILI... e non si supplicano (inutilmente) i top free agents. Abbiamo tankato veramente solo 2 anni, risultati: Porzingis alla 4 e Barrett alla 3. Mi vengono in mente Atlanta Houston Minnie e Lakers che l hanno fatto a regola d arte per anni e sono messi come noi o peggio... io cercherei di sviluppare migliorandone q che abbiamo che non è così poco anche se i risultati sono deludenti (e temo peggioreranno ancora in assenza di aggiustamenti importanti da parte del coach).

Randle Brunson e Mitchell: ma davvero c'è qualcuno che avrebbe il coraggio di assemblare un orrore tattico simile? (A quanto pare sì). Quote
Non ho capito: dici che sono scarsi, che non possono coesistere o cos altro? A me come potenziale piacciono parecchio tutti e tre, vanno solo disciplinati tatticamente, e io credo loro siano ricettivi...

Carlo 13 ha scritto:hai però descritto perfettamente gli ultimi 20 anni dei Knicks ....

      quando si tanka non si cacciano allenatori che non vincono abbastanza e non si firmano tutti i top coach e top players DISPONIBILI... e non si supplicano (inutilmente) i top free agents. Abbiamo tankato veramente solo 2 anni, risultati: Porzingis alla 4 e Barrett alla 3. Mi vengono in mente Atlanta Houston Minnie e Lakers che l hanno fatto a regola d arte per anni e sono messi come noi o peggio... io cercherei di sviluppare migliorandone q che abbiamo che non è così poco anche se i risultati sono deludenti (e temo peggioreranno ancora in assenza di aggiustamenti importanti da parte del coach).[/quote]

Premesso che a mio avviso non dovrebbe essere un obiettivo e un orgoglio cacciare un allenatore che non vince abbastanza, perchè vuol dire che è un fallimento di tutti, non mi sembra nemmeno che si siano firmati (non tankando) sti popò di top coach e top players in questi anni a memoria. Tutt'altro direi...
Non sto dicendo sia LA soluzione, ma mi pare che questo ostruzionismo mentale in materia di tanking non sia corroborato da attuali e passati risultati apprezzabili, in nessuna forma

P.s. questo tuo portare come esempio per la seconda volta gli Hawks come metro di misura negativo e dispregiativo di una franchigia fallimentare lo comprendo veramente pochino...questi qua (pick sbagliate o meno) da quando da noi c'è Dolan hanno fatto svariate volete le semifinali di conference e 2 finali di conference...credo che qualcuno di noi pagherebbe oro per avere questo curriculum negli ultimi 20 anni anche da parte dei nostri amati Knicks eh...a meno non si pensi che fare (nello stesso periodo) 6 turni play off dei quali solo 1 in semi di conference sia onorevolmente meglio...

Sugli Hawks ho sbagliato. Ma non abbiamo firmato e strapagato tutti quelli DISPONIBILI a venire in città? Che poi si sono dimostrati o perdenti o rotti insomma difettosi... Marbury Crawford Melo Stat Chandler... LeBron Kawahi Durant e tutti gli altri hanno gentilmente rifiutato, tutto lì. E quest anno non c era Curry ma c era Brunson...

Mio personale giudizio: Randle/Brunson/Mitchell meglio di Randle/Brunson/RJ.
Mitchell meglio di RJ sempre.

Poi le occasioni al draft le hai avute eh..ma se prendi Frengo x Mitchell e poi Toppin(che non mi dispiace ma non era il giocatore che ci serviva) per Haliburton ok...

Wal75 ha scritto:Mio personale giudizio: Randle/Brunson/Mitchell meglio di Randle/Brunson/RJ.
Mitchell meglio di RJ sempre.

Gli sport di squadra sono fatti per le squadre. Nelle squadre il valore in campo non è dato dalla somma dei singoli valori. Metti un ottimo tiratore assieme a Lebron e avrai un valore, mettici Westbrook e...abbiamo visto cosa succede. Non saprei dirvelo in modo diverso da così. Randle+Brunson+Mitchell hai una difesa da g-league ed un attacco intasato oltre ogni immaginazione.

In ogni caso era un altro il concetto che cercavo di trasmettere nel post precedente.

E cmq Wal se proprio vuoi fare il paragone non devi farlo tra Barrett e Mitchell. Ma tra Barrett+Grimes+Toppin+Quick/Reddish+ 6 1me scelte. Non è proprio la stessa cosa a mio avviso.

Wal75 ha scritto:Mio personale giudizio: Randle/Brunson/Mitchell meglio di Randle/Brunson/RJ.
Mitchell meglio di RJ sempre.

Il reale confronto però è Randle/Brunson/Mitchell da una parte e Randle/Brunson/RJ/Grimes/Iq ed almeno 3 prime non protette.

Perchè per arrivare a Mitchell questo serviva.

ps: BENTORNATO BOCKER

Wilson1977 ha scritto:

Wal75 ha scritto:Mio personale giudizio: Randle/Brunson/Mitchell meglio di Randle/Brunson/RJ.
Mitchell meglio di RJ sempre.

Il reale confronto però è Randle/Brunson/Mitchell da una parte e Randle/Brunson/RJ/Grimes/Iq ed almeno 3 prime non protette.

Perchè per arrivare a Mitchell questo serviva.

ps: BENTORNATO BOCKER

Questo temo che sia quello che alla fine gli abbiamo offerto e che hanno rifiutato. Volevano ancora di più ‍�.

Ho capito che il trucco per riavere Bocker è quello di citarlo chiamandolo Booker. Sta cosa lo aizza evidentemente. Ricordiamocene in futuro..

Grande vittoria!!!
Loro al completissimo sono una gran bella squadra, noi senza Mitch fatichiamo molto sulla carta vs Allen.
Prova balistica da tre (17/33) con Randle che vede la madonna (8/12 e massimo in carriera).
Oggi contributo fondamentale della second unit in tante piccole cose.
Obi porta punti, IQ lo sappiamo, McBride la difesa ma il mio MVP è hartenstein che magari nel tabellino non lo vedi molto ma che oggi ha fatto un lavoro straordinario compresa la difesa finale su Mitchell.
Striscia di L interrotta come l'altra volta dalla gara con i Cavs.

26-23 bene così.

Si confermo. Super hartenstein e Barrett che FS sul possesso finale una cazzata che non vedevo da Bargnani. Mah. Cmq molto contento molto hustle zero circolazione. Questi siamo. Amrn

Mitchell who??? Ahahah, grazie ragazzi. PS visti i +/- di titolari e panchina spero sia la svolta x seppellire il problema del minutaggio...