OFFSEASON 2023

scusate. Qualcuno sa come funziona la trade exception?
Noi ne abbiamo preso una tipo da 7 mln con la trade Toppin.

Se volessimo prendere ad esempio Olynik (giocatore che a me piace molto), potremmo cedere paccottiglia + 7 mln di exception per raggiungere 12? Oppure la exception funziona a compartimento stagno?

moracter ha scritto:scusate. Qualcuno sa come funziona la trade exception?
Noi ne abbiamo preso una tipo da 7 mln con la trade Toppin.

Se volessimo prendere ad esempio Olynik (giocatore che a me piace molto), potremmo cedere paccottiglia + 7 mln di exception per raggiungere 12? Oppure la exception funziona a compartimento stagno?

Che io sappia ti permette di acquisire un giocatore via trade potendo superare il tetto salariale di quella cifra senza entrare in luxury. Credo si possa attaccare dove vuoi, tipo se cedi un contratto da 12Ml e hai una trade exception di 7 puoi incamerare un contratto da 19 ML (e non paghi luxury se sfori il CAP di quei 7 ML).

Sprewell ha scritto:Capisco bene il vostro ragionamento (Bocker e Me7o) e sarei d'accordo con voi se non fosse per una cosa.

Prendetemi per pazzo ma io credo che questo gruppo abbia davvero qualcosa di speciale. Raramente ho visto gente così positiva e disposta a giocare duro per tutta la stagione. Randle in questo, col suo atteggiamento, è un freno pazzesco perchè dopo un po' anche un santo scazzerebbe al suo fianco. Non solo per come attacca o per come si atteggia ma proprio per come non difende quando non gli va (e succede spessissimo). Tutti si spaccano il culo per fare andare lui all star game? A suon di primi quarti da "faccio tutto io" tra l'altro perchè poi nella seconda metà delle partite l' all star game lo vede col binocolo. Chiaro che alla lunga escono gli scazzi..

Io credo a Thibodeau quando dice che questa squadra è piena di topi da palestra "Gym-rats" gliel' ho sentito dire spesso. E per me sono anche giocatori di talento -grande talento- che non hanno ancora raggiunto il loro prime: Grimes Barrett Quickley ma anche i Toppin /Robinson/Hartenstein/McBride. Ognuno di questi ha qualità importanti ed è perfetto in un contesto di squadra: gente seria che sa fare gruppo. A questi giovani abbiamo aggiunto Brunson che è un'ira di Dio e che ha mostrato il suo valore nel primo anno. Ok si è tolto dei bei sassolini a livello personale e ora può senz'altro migliorare nel giocare di più assieme ai compagni. Se questo facesse vincere di più la squadra (e lo farebbe) credo che l'intelligenza per capirlo a Brunson non manchi. Poi c'è il suo fido scudiero Hart che non mi farà impazzire ma è senz'altro un buon veterano di comparto.

Tutto questo preambolo per dire:
1) Non credo che la partenza di Randle, rimpiazzato da un Patrick Williams qualsiasi, ci costerebbe chissà quante partite.

2) Non escludo nemmeno che la squadra potrebbe avere un miglioramento considerevole in sua assenza

3) Non siamo lontani quanto pensiamo adesso dal diventare una squadra da titolo.

4) Non penso che la stagione scorsa sia stata un colpo di culo e che sia impossibile ripetersi o addirittura far meglio.

5) Manca ovviamente un pezzo importante ma l'ossatura che stiamo costruendo è tanta roba.

6) Wilson quanto sei fiero di me? Dico tutto questo mantenendo la mia tiepidezza su Hart e su Di Vincenzo sappilo

Grande Spree!!
Per me siamo una gran bella squadra e l'obiettivo deve essere fare i PO anche quest anno cercando di vendere cara la pelle.

Premetto che voglio bene ed Obi e gli auguro il meglio, ma da 4 prende gli stessi rimbalzi di Di Vincenzo su 36 minuti e molti meno di Hart.
Difende pochino onestamente.
Quindi non abbiamo perso di sicuro un giocatore perno.

Abbiamo aggiunto un giocatore di mentalità nel suo prime come Di Vincenzo, buon tiratore e ottimo difensore.
Ed un vincente (ncaa e nba).

I giocatori come Di Vincenzo ed Hart fanno mille cose utili per la squadra durante la gara.
Una second unit con IQ Di Vincenzo Hart ed Hartenstein mi intriga parecchio.

Leggetevi la parole si Kerr su Donte.

Poi la mentalità che Villanova da ai propri ragazzi è pazzesca. I Ns tre riuniti hanno una motivazione in piu per fare bene.

Per il discorso 4 calma cmq siamo ancora al 4 di luglio magari firmiamo un FA o cerchiamo una trade.
Non è assolutamente detto che si rimanga cosi.
Cmq abbiamo Roby da 4 (,@Walt è un ex Spurs con una discreta mano da fuori ed ha ancora 24 anni).
Ed in più i due undrafted.
Insomma non diamo giudizi definitivi.

Chiudo su Rose: 2 apparizioni PO in tre anni, una serie PO vinta, 11 prime scelte nei prossimi 7 draft.
Il voto sul suo operato ad oggi è 7.5 senza alcun dubbio.
Ora vediamo se riusciamo a fare un ulteriore salto anche nei prossimi anni.

Sprewell ha scritto:

moracter ha scritto:Oh pure a me Randle ata sul cazzo è lo tradirei subito PER UNA BUONA CAUSA. Ma quando Thing parla di Gym rats intende anche Randle eh, mica quello fa la fregna moscia mentre gli altri si spaccano il culo. Non arrivi a giocare quanto gioca lui in termini di minuti se non ti rompi il culo in palestra. È un pò il Cristante dei Knicks. Tutti lo vorrebbero fuori dai coglioni ma poi gioca tutte le partite. Avrà allora ragione thibo?

Ahahah Moracter ho capito che tifi Roma e pure io... Saremo gli unici due ad aver fatto l'abbinamento Knicks/Maggica. Almeno gli altri si sfogano col calcio noi manco quello, vinceremo qualcosa in un'altra vita...

Certo che Randle è un Gym Rat ci mancherebbe. Non intendevo negargli quello status per carità.

Eh beh qui ce la godiamo proprio nel calcio tra Cagliari e Sampdoria

Boh...ho letto quasi tutti i messaggi e secondo me alcuni di voi tifano knicks da 3-4 anni massimo, leggo parlare di media borghesia, ma non scherziamo!!! forse non vi ricordate i Knicks del 2005,2006,2007, 2008 (per me apoteosi della follia di questa franchigia), stephon marbury e Steve Francis FINITI, Zach Randolph, Jerome James, Eddy curry, Malik rose POTREI ANDARE AVANTI MA MI FERMO, gente finita in alcuni casi, o scarsa in altri TUTTI STRAPAGATI, scelte regalate per questi cammelli, tutto dovuto al desiderio di provare a fare chissà che, vogliamo tornare a quei tempi? Basta scambiare Barrett e quicley per harden...sono sempre più convinto che certe scelte folli di dolan siano state frutto della perenne fretta (capibile) dei tifosi dei Knicks, detto questo dico un ultima cosa su randle, a me non piace, sicuramente non ti può portare a vincere un titolo, sicuramente non ha mercato, e sicuramente se dovesse trovare mercato con randle ti prendi un paio di mestieranti e un paio di seconde scelte, quindi perché questo accanimento su randle? Ricordo che randle ha avuto un ruolo CRUCIALE nella rinascita di questa squadra, perché senza randle ai po quest' anno non ci andavi manco passando per i play in, ma me sono certo al 100%, quindi perché questa fretta di liberarsi di randle?? Quale sarebbe il vantaggio?? Se domani trado randle per (isaiah Jackson e tj mcconnel) cosa ottengo??? Probabilmente un decimo posto uscendo facile nel play in, le franchigie possono vivere tanti momenti, molto dipende anche dal mercato della franchigia in questione, i Knicks mercato lo hanno, devono solo mettersi nelle condizioni di saperlo sfruttare, perché forse non è chiara una cosa, i giocatori ai knicks non ci vengono perché abbiamo fatto cazzate su cazzate, ma queste cazzate da parecchio tempo non si vedono più, quindi o c'è tanta vena di masochismo oppure proprio non capisco il pensiero di alcuni di voi, le squadre vincenti in NBA le crei con pazienza, scegliendo bene al draft e gestendo alla perfezione il cap negli anni, noi lo stiamo facendo e giochiamo nell' arena più importante del mondo dove chiunque vorrebbe giocare IN UNA SITUAZIONE NORMALE, situazione che non è stata normale per 20 anni, quindi teniamoci randle visto che ci aiuterà ad andare ai play off, poi magari se fa 3 mesi super di regular season a quel punto potrai provare a imbastire una trade, ma al momento perdere randle sarebbe FOLLIA, e lo dice uno che lo reputa un mezzo giocatore da sempre, poi se pur di liberarvi di randle siete pronti ad impacchettarlo con quicley per prendervi Harden o lillard buon per voi...come se a quel punto puoi puntare ad un anello, concludo...la cosa grave è che i mavs ci hanno fottuto la scelta, perché in questo draft tra la 10 e la 15 sono andati tanti bei giocatori (gradey dick su tutti) questa è l unica cosa non positiva dei Knicks attuali, che purtroppo È PER FORTUNA non hanno margini di manovra sul mercato

Rose ha provato a prendere PG.
Il prezzo richiesto è stato: Grimes + RJ + Fournier+ 3 prime non protette.
PG voleva voi il prolungamento al max salariale ovviamente.

Rose ha fatto benissimo a ritirarsi dalla trattativa.

I vecchi Knicks, per tornare alle parole di Giuseppe, sta trade la facevano.

Il suo non è immobilismo è semplicemente calma.
Bene cosi per me

Su Randle effettivamente c è una ossessione, passatemi il termine.
Vi faccio una domanda: premettendo che per me l asg è una cagata pazzesca e non lo seguo da anni ed anni, chi lo ha mandato per due anni all asg il buon Julius?
Le riserve le scelgono gli allenatori
Tutti incompetenti?

Però bisogna allora che si trovi una quadra rispetto alle idee dei "difensori" di Randle (passatemi il concetto):
- ha un contratto che con questo CBA è spettacolare
- è uno che porta da solo parecchie vittorie in RS
- fisicamente è un robocop e non salta partite
- ha avuto un ruolo cruciale nella rinascita dei knicks senza il quale nemmeno si giocava per il play in, quindi giocoforza è un top player della lega
- se fa 2 anni di fila all'ASG un motivo ci sarà e quindi difficile che aldilà dell'oceano non capiscano una fava e capiamo solo noi "detrattori" di Randle

MA gli stessi suoi "difensori" se devono dargli un peso a livello di valore di mercato, pensano che OGGI una trade per Randle ti porta paccottiglia come giocatori e qualche pick, più seconde pick che prime praticamente

Qualcosa non torna...decidetevi please

Uno di quelli che Giuseppe ritiene tifosi Knicks da "4 anni" e ha usato il termine borghesia credo sia forse se non colui che tifa Knicks da più anni, comunque uno dei 2-3

Su Randle secondo me c'è un po' chi si nasconde. Ci sono quelli che chiaramente lo prenderebbero di peso e manderebbero via a calci in culo (sono uno di questi). Poi ci sono quelli del "si, ma non mi garba, eh ma se va via ci stà" però sotto sotto la sensazione è che invece "Grande Randle, straforte!!!! Meno male che c'è lui."

Sbaglierò, ma io Randle lo vedo come uno che in parte limita gioco e compagni, quindi senza di lui, ma con un 4 più funzionale in attacco e difesa, il contesto generale migliorerebbe. Alla fine abbiamo passato un turno di PO senza di lui. Quindi la narrativa che "ci ha portato ai PO, è un all star" ecc non la condivido, poi ripeto, mi sbaglierò.

@Bocker per risponderti Randle è un Lavine più sano che gioca 4.
Pure Lavine non ha la fila davanti alla porta mi sembra.

Sono giocatori che nel contesto giusto (che Chicago non ha) ti portano ai po e poi si sciolgono. Seguendo questo ragionamento io Randle non lo scambio perché lonzo perché preferisco farmi portare ai po e poi pormi il problema. Per questo lo muoverei solo come salario insieme ad un mucchio di scelte quando un all star da playoff chiederà la cessione

Però c'è una differenza tra Lavine e Randle. Il contratto di Lavine è un macigno e quindi ci stà che nessuno lo voglia anche per quello. Randle ha un contratto conveniente a livello di "status" NBA è un all star, eppure non c'è nessuno che lo voglia, anzi, noi stessi (può essere che sbagliamo tutti e non sappiamo le cose) lo consideriamo uno che per darlo via devi perderci. In ogni trade che abbiamo provato almeno stando alle notizie, mai nessuno ha chiesto d'inserire Randle, eppure non ha 33-35 anni.

Nessuno voglia Randle lo diciamo qui, nella realtà non lo sappiamo. Nel senso magari nessuno ci prova nemmeno perché sanno che il FO non lo vvole cedere.

Per me non ha alcun senso cederlo per un giocatore che non ti fa fare un salto di qualità, men che meno ci attacco un prospetto come IQ per cederlo.

In una trade per un fuoriclasse domani invece sarebbe utile da aggiungere ai giovani ed alle scelte.

Melo17 ha scritto:
Su Randle secondo me c'è un po' chi si nasconde. Ci sono quelli che chiaramente lo prenderebbero di peso e manderebbero via a calci in culo (sono uno di questi). Poi ci sono quelli del "si, ma non mi garba, eh ma se va via ci stà" però sotto sotto la sensazione è che invece "Grande Randle, straforte!!!! Meno male che c'è lui."

Avevo scritto un lungo post dove cercavo di capire perchè il 5 luglio eravamo ancora qui a discutere del 30 dopo i PO che ha (di nuovo) giocato a livello statistico ma soprattutto (di nuovo) di effort, poi sei arrivato tu con la sintesi perfetta, così ho cancellato tutto.

Giuseppe ha scritto:Boh...ho letto quasi tutti i messaggi e secondo me alcuni di voi tifano knicks da 3-4 anni massimo, leggo parlare di media borghesia, ma non scherziamo!!! forse non vi ricordate i Knicks del 2005,2006,2007, 2008

Giuseppe, tu fai sempre posto molto ben argomentati, ma illazioni del genere cerca di evitarle. Questo forum esiste da qualche annetto e ti posso assicurare che l'80% degli utenti (se non di più, siamo in pochi ed è anche facile ricordarselo) hanno vissuto quegli anni. Altro che 3-4 anni.

Bocker ha scritto:Però bisogna allora che si trovi una quadra rispetto alle idee dei "difensori" di Randle (passatemi il concetto):
- ha un contratto che con questo CBA è spettacolare
- è uno che porta da solo parecchie vittorie in RS
- fisicamente è un robocop e non salta partite
- ha avuto un ruolo cruciale nella rinascita dei knicks senza il quale nemmeno si giocava per il play in, quindi giocoforza è un top player della lega
- se fa 2 anni di fila all'ASG un motivo ci sarà e quindi difficile che aldilà dell'oceano non capiscano una fava e capiamo solo noi "detrattori" di Randle

MA gli stessi suoi "difensori" se devono dargli un peso a livello di valore di mercato, pensano che OGGI una trade per Randle ti porta paccottiglia come giocatori e qualche pick, più seconde pick che prime praticamente

Qualcosa non torna...decidetevi please

ma è esattamente così, randle in regular season serve, sono anni che fa 20+10 di media, il problema è un altro , le franchigie che puntano al titolo non lo vogliono perché nonostante le sue statistiche è un giocatore limitato soprattutto in difesa e nei momenti importanti scompare, le franchigie in ricostruzione non lo vogliono perché se stai ricostruendo di randle non te ne fai nulla, poi ci sono i Boston celtics che scambiano smart per porzingis, ecco...li dovevamo provare ad inserirci noi, perché ritengo randle comunque superiore a porzingis che è sempre rotto e in carriera a conti fatti ha preformato meno di randle, quello è un rammarico, li FORSE lo avremmo potuto piazzare randle, anche se comunque i celtics cercavano il lungo tiratore, e porzingis da 3 tira con percentuali altissime, quindi a giochi fatti randle non va bene per le contender, per le franchigie in ricostruzione e non va bene nemmeno a noi, bisogna farselo andare bene, perché comunque in rs ti aiuta e il nostro obiettivo deve essere quello di fare i play off per tornare credibili da qui ai prossimi anni, valorizzando i giocatori che prenderemo al draft COME STIAMO FACENDO e spero continueremo a fare

SkydAnc3R ha scritto:

Melo17 ha scritto:
Su Randle secondo me c'è un po' chi si nasconde. Ci sono quelli che chiaramente lo prenderebbero di peso e manderebbero via a calci in culo (sono uno di questi). Poi ci sono quelli del "si, ma non mi garba, eh ma se va via ci stà" però sotto sotto la sensazione è che invece "Grande Randle, straforte!!!! Meno male che c'è lui."

Avevo scritto un lungo post dove cercavo di capire perchè il 5 luglio eravamo ancora qui a discutere del 30 dopo i PO che ha (di nuovo) giocato a livello statistico ma soprattutto (di nuovo) di effort, poi sei arrivato tu con la sintesi perfetta, così ho cancellato tutto.

Giuseppe ha scritto:Boh...ho letto quasi tutti i messaggi e secondo me alcuni di voi tifano knicks da 3-4 anni massimo, leggo parlare di media borghesia, ma non scherziamo!!! forse non vi ricordate i Knicks del 2005,2006,2007, 2008

Giuseppe, tu fai sempre posto molto ben argomentati, ma illazioni del genere cerca di evitarle. Questo forum esiste da qualche annetto e ti posso assicurare che l'80% degli utenti (se non di più, siamo in pochi ed è anche facile ricordarselo) hanno vissuto quegli anni. Altro che 3-4 anni.

forse mi sono spiegato male, non volevo fare polemica e so perfettamente che in questo forum siete tutti molto preparati e seguite basket da decine di anni, però ho una visione tutta mia su come costruire un progetto vincente in NBA, e se penso a quello che è successo negli anni passati (avevo dimenticato jared jeffries) credo che la via intrapresa si l unica via percorribile che Porterà ad avere risultati, ed è la via che io ho sempre sperato un giorno avremmo intrapreso, quindi mi batterò sempre per difendere l operato del front office attuale, se prima provavo ribrezzo da 3-4 anni sono diventato un aziendalista mettiamola così

Faccio una domanda su un assunto che passa sempre per scontato per capire se è scontato davvero; i Knicks non cedono Giulio perché Giulio non ha mercato o i Knicks non cedono Giulio perché non sono proprio interessati a cedere Giulio?

Me7o ha scritto:@Bocker per risponderti Randle è un Lavine più sano che gioca 4.
Pure Lavine non ha la fila davanti alla porta mi sembra.

Sono giocatori che nel contesto giusto (che Chicago non ha) ti portano ai po e poi si sciolgono. Seguendo questo ragionamento io Randle non lo scambio perché lonzo perché preferisco farmi portare ai po e poi pormi il problema. Per questo lo muoverei solo come salario insieme ad un mucchio di scelte quando un all star da playoff chiederà la cessione

Lavine prende "quasi" il doppio di Randle (per dire). Capirai la fila che c'è...

Mah, dubito con l'età che abbiamo che qualcuno se pensasse questo non lo direbbe:
"Poi ci sono quelli del "si, ma non mi garba, eh ma se va via ci stà" però sotto sotto la sensazione è che invece "Grande Randle, straforte!!!! Meno male che c'è lui.""

A me sta sul cazzo, ma ribadisco che se lo devo cedere tipo Albatross me lo tengo, se lo posso dare via per prendere Siakam, ma anche Jeram Grant lo faccio prima di subito, se devo prendere un Patrick Williams (ad es.) ci penso seriamente prima di farlo

Io non amo e non detesto Randle.
Quando fa cagate mi incazzo quando fa belle giocate sono contento.
Io tifo per chiunque indossi la ns canotta..

Se lo scambiano a me sta benissimo ma solo se nell idea del FO è per migliorare la squadra.
Ma non sento la necessità di scaricarlo ad ogni costo

Mark.Vezza ha scritto:Faccio una domanda su un assunto che passa sempre per scontato per capire se è scontato davvero; i Knicks non cedono Giulio perché Giulio non ha mercato o i Knicks non cedono Giulio perché non sono proprio interessati a cedere Giulio?

Bisognerebbe essere là dentro, ma SECONDO ME la seconda. Però come ho sempre scritto sarei curioso di saperne il valore di mercato presso gli altri GM - non c'è mai stata neppure una voce di interessamento in un'epoca in cui se le inventano se non ce ne sono per fare click, il che sarebbe un indizio ma vabbeh torniamo al sottolineato del post di Melo17.

Mark.Vezza ha scritto:Faccio una domanda su un assunto che passa sempre per scontato per capire se è scontato davvero; i Knicks non cedono Giulio perché Giulio non ha mercato o i Knicks non cedono Giulio perché non sono proprio interessati a cedere Giulio?

Io mi sono lanciato in un post spericolato (per divertimento) dando per assodato che nessuno in giro lo voglia. Se vai a vedere in effetti di proposte per Randle non ne ho mai sentite, ma nemmeno rumors da click-bait come dice Bocker.. Nada.

Per me la dirigenza non esclude "a priori" la sua cessione ma non vuole nemmeno smenarci nulla in un'eventuale trade. Poi magari mi sbaglio e considerano Randle incedibile al pari di Brunson (spero proprio di no)

Io resto dell'idea che senza Randle giocheremmo anche meglio e che al netto delle sue stats ci siano altri aspetti che vengono ridimensionati, ma prove concrete non ne ho e una serie di PO senza di lui è comunque poco.

Detto questo faccio il democristiano. Un po' non c'è davvero nessuno che lo voglia o sia interessato dal proporre qualcosa d'interessante e dall'altro per me fino a quando c'è Thibo, Randle è incedibile. Quando andrà via lui secondo me andrà via anche il giocatore.

Io vi dico la verità, ho provato a chiedervi perché davvero non sono riuscito a farmi un'idea. Leggo in giro di offerte assurde per giocatori comunque mediocri/incompleti, partendo oltretutto dal presupposto che questa NBA di oggi non ha un vero padrone e che quindi anche quelli veramente forti messi in un contesto inadeguato non riescono a vincere da soli.
Con questi presupposti mi sembra strano che un Randle non possa riscuotere l'interesse da parte di nessuno.
La risposta che mi sono dato è che nella Lega nessuno crede veramente che i Knicks potrebbero privarsi di Randle e che tutto sommato come diceva Bocker qui sul forum giorni fa, dare via Giulio in un momento in cui il team sta crescendo e ci si aspetta che l'anno successivo possa essere un po' meglio del precedente, è una mossa che nessuno farebbe mai. Nessuno inizierebbe a smontare un roster che ha fatto un secondo turno PO e che ha in pancia tanti giocatori giovani che si trovano in una fase evolutiva e che legittimamente dovrebbero migliorare anno dopo anno.
E infatti ricollegandomi a questo discorso, a parer mio più che avvilupparsi sul tema Randle che per tante ragioni non può essere ceduto e non verrà ceduto, io mi concentrerei su cosa potranno dare RJ, Mitch, Quick, Grimes e compagnia, tenendo conto che pure i "veterani" lo sono per modo di dire e anche loro hanno ancora potenziale di sviluppo.

Wilson1977 ha scritto:Rose ha provato a prendere PG.
Il prezzo richiesto è stato: Grimes + RJ + Fournier+ 3 prime non protette.
PG voleva voi il prolungamento al max salariale ovviamente.

Rose ha fatto benissimo a ritirarsi dalla trattativa.

I vecchi Knicks, per tornare alle parole di Giuseppe, sta trade la facevano.

Il suo non è immobilismo è semplicemente calma.
Bene cosi per me

quando ho letto sta cosa mi sono venuti i brividi, il problema è che i Knicks comunque erano interessati a questa trade , anche se per me è un invenzione perché non ha senso mollare Barrett e grimes più 3 scelte per un ultrareenne che manco vuoi rinnovare cioè mi pare troppo anche per i Knicks

Mark.Vezza ha scritto:Io vi dico la verità, ho provato a chiedervi perché davvero non sono riuscito a farmi un'idea. Leggo in giro di offerte assurde per giocatori comunque mediocri/incompleti, partendo oltretutto dal presupposto che questa NBA di oggi non ha un vero padrone e che quindi anche quelli veramente forti messi in un contesto inadeguato non riescono a vincere da soli.
Con questi presupposti mi sembra strano che un Randle non possa riscuotere l'interesse da parte di nessuno.
La risposta che mi sono dato è che nella Lega nessuno crede veramente che i Knicks potrebbero privarsi di Randle e che tutto sommato come diceva Bocker qui sul forum giorni fa, dare via Giulio in un momento in cui il team sta crescendo e ci si aspetta che l'anno successivo possa essere un po' meglio del precedente, è una mossa che nessuno farebbe mai. Nessuno inizierebbe a smontare un roster che ha fatto un secondo turno PO e che ha in pancia tanti giocatori giovani che si trovano in una fase evolutiva e che legittimamente dovrebbero migliorare anno dopo anno.
E infatti ricollegandomi a questo discorso, a parer mio più che avvilupparsi sul tema Randle che per tante ragioni non può essere ceduto e non verrà ceduto, io mi concentrerei su cosa potranno dare RJ, Mitch, Quick, Grimes e compagnia, tenendo conto che pure i "veterani" lo sono per modo di dire e anche loro hanno ancora potenziale di sviluppo.

Quoto tutto, Mark!