DICEMBRE 2021

Pacers-Knicks 122-102

Bastonati ad Indianapolis in back-to-back dopo il brodino a San Antonio contro gli Spurs a loro volta alla seconda partita in due giorni. Ah i calendari NBA...

Mai in partita, a fine 3Q sono già 96 i punti subiti. Tutto il quintetto titolare dei Pacers soverchia i rispettivi pariruolo avversari. Solito profondo rosso nei +/- dei titolari e poco da aggiungere per una gara che non ha mai avuto storia.

L'esperienza di Noel centro titolare è per ora durata ben una partita, quella texana, perchè stavolta è la schiena a tenerlo fuori. E come dico già da un po' a mio avviso la rotazione sempre monca nella posizione di 5 ci toglie la protezione al ferro tanto fondamentale per il nostro gioco più che le difficoltà degli esterni di tenere l'uomo (non approfondisco oltre perchè chi segue la pagina sa cosa intendo). Tra l'altro i centri a roster sono tutti monodimensionali, prettamente difensivi, quindi non abbiamo un'alternativa con cui per esempio stretchare il campo, ma ripeto andrebbe bene anche così se sono fossero sani.

Partita indecente ed inaccettabili. Persa in difesa (quale difesa?).
Nessuno tiene nessuno, manco due palleggi, da li salta tutto.
manco vale la pena parlare dell'attacco, se prendi 70 punti nel pt perdi nettamente e giustamente direi.

Partita che rispecchia chiaramente la stagione che stiamo vivendo, sera prima palla che gira, tutti più coinvolti, Randle gioca meno x se stesso segna meno ma il quintetto viaggia praticamente con tutti in doppia cifra e si vince in trasferta CN gli Spurs. Stanotte ad Indiana CN una squadra fischiato dal pubblico, in procinto di essere smantellata, attacco bloccato, continui isolamenti, percentuali pessime logicamente, e se la tua stella indiscussa chiudo con un plus-minus - 22 con 5 palle perse dove cazzo vuoi andare? Capisco anche il linguaggio del corpo di Fournier sconsolato e Barret fermo lì negli angoli...inoltre con Burks in quintetto perdiamo qualcosa anche dalla second unit.,sarà tutta colpa di Kemba che nn difende... Partita imbarazzante però non critichiamo che l'anno scorso siamo arrivati 4 e nn siamo più la barzelletta della lega..

Barondavis90 ha scritto:Partita che rispecchia chiaramente la stagione che stiamo vivendo, sera prima palla che gira, tutti più coinvolti, Randle gioca meno x se stesso segna meno ma il quintetto viaggia praticamente con tutti in doppia cifra e si vince in trasferta CN gli Spurs. Stanotte ad Indiana CN una squadra fischiato dal pubblico, in procinto di essere smantellata, attacco bloccato, continui isolamenti, percentuali pessime logicamente, e se la tua stella indiscussa chiudo con un plus-minus - 22 con 5 palle perse dove cazzo vuoi andare? Capisco anche il linguaggio del corpo di Fournier sconsolato e Barret fermo lì negli angoli...inoltre con Burks in quintetto perdiamo qualcosa anche dalla second unit.,sarà tutta colpa di Kemba che nn difende... Partita imbarazzante però non critichiamo che l'anno scorso siamo arrivati 4 e nn siamo più la barzelletta della lega..

Esatto: "Partita imbarazzante però non critichiamo che l'anno scorso siamo arrivati 4 e nn siamo più la barzelletta della lega.."

Barondavis90 ha scritto:Partita che rispecchia chiaramente la stagione che stiamo vivendo, sera prima palla che gira, tutti più coinvolti, Randle gioca meno x se stesso segna meno ma il quintetto viaggia praticamente con tutti in doppia cifra e si vince in trasferta CN gli Spurs. Stanotte ad Indiana CN una squadra fischiato dal pubblico, in procinto di essere smantellata, attacco bloccato, continui isolamenti, percentuali pessime logicamente, e se la tua stella indiscussa chiudo con un plus-minus - 22 con 5 palle perse dove cazzo vuoi andare? Capisco anche il linguaggio del corpo di Fournier sconsolato e Barret fermo lì negli angoli...inoltre con Burks in quintetto perdiamo qualcosa anche dalla second unit.,sarà tutta colpa di Kemba che nn difende... Partita imbarazzante però non critichiamo che l'anno scorso siamo arrivati 4 e nn siamo più la barzelletta della lega..

Per criticare abbiam criticato, quando fai oggettivamente schifo come l'altra notte non é che possiamo fargli i complimenti.

Sulla difesa penosa peró farei una precisazione. Per prima cosa condivido al 100% il discorso fatto più volte da Sky sui centri. Non stanno dando la copertura che davano l'anno scorso. Noel ha sempre problemi fisici e Robinson mi pare si sia ingrossato parecchio e forse ha perso un po' di mobilità (sembra anche stancarsi più facilmente). Assodato questo, e sperando che entrambi sistemino le loro pecche fisiche, bisogna peró buttare un occhio sugli esterni. La scorsa notte nessuno ha difeso una fava di niente. Tutti hanno fatto molto al di sotto delle loro capacità. Ma che RJ, Quickley e in parte Burks possano difendere molto meglio di così penso di poterlo affermare. Persino Fournier puó fare un po' meglio del nulla visto la notte scorsa. Per Kemba invece quel tipo di difesa é uno standard che difficilmente potrà migliorare.

Poi sono d'accordo che se questa è la nostra difesa tanto vale mettere Kemba che magari ci migliora in altri aspetti. Ma io spero davvero che questa non sia la nostra difesa..

Randle, come ho detto altre volte, segue la truppa in difesa.

Io mi domando possibile mai due innesti che dovevano quantomeno levarci qualche castagna dal fuoco a livello offensivo uno è fuori rotazioni, un'altro con espressione distrutta a fine gara contro Indiana dice molto dei loro inserimenti nel gioco di TT. Che poi definirlo gioco mi sembra un utopia , persa la grinta a livello difensivo emergono anche i limiti del nostro coach , ovvero chiamare due schemi basici a livello offensivo e nulla più. Nel momento in cui la dirigenza ti mette davanti Fournier e Kemba se non sei convinto riconferma Reggie e prendi Beverly così sei felice di avere dei mastini in difesa e RANDLE dipendenti. Ragazzi siamo nella melma con Tom , io un pensiero a levarcelo dalle palle lo farei. Bene ci ha ridato dignità ma non basta, non sviluppi nessun giovane, gioco inesistente, difesa flaccida. Poi trovatemi un senso logico su Burks nel quintetto iniziale, quando lo capirebbe un neonato che è un giocatore solido da seconda unit. A sto punto mettimi dentro Quickley che dalle sue stesse dichiarazioni lo reputa un buon difensore. Almeno è giovane e sviluppi qualcosa. Così facendo anche la panchina sta perdendo colpi e non è più ottimale come prima. Ai posteri larga sentenza

Io mi trovo molto d'accordo con questi due tweet di Bondy e Schmellk:

We praised Julius Randle for his ball movement and composure in San Antonio. ...Tonight? Four turnovers and just one assist.

100% Also a product of the Pacers not sending extra men at him. And Knicks/Randle too content to let him attack 1 on 1.
Big underrated weakness of Knicks offense this yr - when no double-teams and when teams switch - the only thing this team does is play iso-ball. Need a plan.

Se i coaching staff che ci affronteranno in futura vedranno la partita di stanotte e come l'ha impostata Carlisle (posto che non ha scoperto la fusione fredda ed anzi mi stupisco che lo raddoppino ancora, ma ci sono coaching staff formati da capre, evidentemente) saranno cavoli amari da qui in avanti. E non necessariamente questa è una critica a Randle. Dipende da quanto sia la sua volontà di giocare 1vs1 rispetto a quello che gli chiedono o gli hanno messo intorno a livello di compagni e gameplan e per saperlo bisognerebbe essere alle riunioni tecniche della squadra.

PS: Fournier ha giustificato la sua brutta prova ad Indianapolis con un'intossicazione alimentare a cena dopo la gara con gli Spurs.

SkydAnc3R ha scritto:Io mi trovo molto d'accordo con questi due tweet di Bondy e Schmellk:

We praised Julius Randle for his ball movement and composure in San Antonio. ...Tonight? Four turnovers and just one assist.

100% Also a product of the Pacers not sending extra men at him. And Knicks/Randle too content to let him attack 1 on 1.
Big underrated weakness of Knicks offense this yr - when no double-teams and when teams switch - the only thing this team does is play iso-ball. Need a plan.

Se i coaching staff che ci affronteranno in futura vedranno la partita di stanotte e come l'ha impostata Carlisle (posto che non ha scoperto la fusione fredda ed anzi mi stupisco che lo raddoppino ancora, ma ci sono coaching staff formati da capre, evidentemente) saranno cavoli amari da qui in avanti. E non necessariamente questa è una critica a Randle. Dipende da quanto sia la sua volontà di giocare 1vs1 rispetto a quello che gli chiedono o gli hanno messo intorno a livello di compagni e gameplan e per saperlo bisognerebbe essere alle riunioni tecniche della squadra.

PS: Fournier ha giustificato la sua brutta prova ad Indianapolis con un'intossicazione alimentare a cena dopo la gara con gli Spurs.

Interessanti i tweet, ma sono cose che personalmente vedo già dallo scorso anno, solo che l'unicità della scorsa stagione faceva passare sottotraccia qualsiasi potenziale problema futuro. Ormai assuefatti da anni di schifo, appena si vede un minimo di luce e nessuno ci tratta come barzelletta ci si riempie la bocca con frasi tipo "cresciamo" "creiamo cultura"  ma non comprendo quale sia la crescita e la cultura che coltiverebbe questo "process". Stiamo guardando l'albero e non tutta la foresta. Per l'ennesima volta. Ma quando si è tifosi Knicks non si impara mai, mi rendo conto...

Raptors-Knicks 90-87

Siamo questi, temo. Anche in una partita dal punteggio basso emergono tutti i nostri limiti attuali che ci hanno fatto perdere 13 delle ultime 20 partite giocate: quintetto titolare che va pesantemente sotto, a tratti triplicati nel punteggio e poi a -20, boost dalla panchina, comeback e sconfitta finale con errori più o meno assortiti.

Sorvolando sul linguaggio del corpo e sul discorso di sentirsi forti e quindi pensare di iniziare piano salvo salire di giri e portarla a casa come se fossimo una squadra che esce da un three-peat, nel finale corriamo dietro a Nurse andando small e veniamo puniti dai rimbalzi offensivi che danno due seconde possibilità ai tiratori di Toronto con tipo sei metri di spazio, i quali ringraziano e se la portano a casa.

E' impensabile vincere tirando con il 35% in trasferta (Burks 0/7 in 36 minuti, sorprendentemente secondo solo a Randle per permanenza in campo), ed anzi è un mezzo miracolo essere arrivati a giocarcela all'ultimo tiro ma il punteggio basso in questo ha aiutato, così come il 34% dei Raptors.

La prestazione di Toppin (career high di 19 punti a cui aggiunge 10 rimbalzi) è l'unica notizia che fa sorridere i tifosi, magra consolazione secondo il sottoscritto che ne ha vissute tante esaltazioni per il giovane di turno nella pochezza generale.

Concludo come ho iniziato. Siamo questi, ossia attacco Randle-centrico che non produce (25mo offensive rating dal 1 novembre, ossia dopo il 5-1 iniziale) e difesa colabrodo principialmente a mio avviso per assenza di protezione al ferro vista la forma di Noel e Robinson (19mo defensive rating). Questi a mio avviso i due principali problemi del 7-13 in cui siamo sprofondati.

Bocker ha scritto:

SkydAnc3R ha scritto:Io mi trovo molto d'accordo con questi due tweet di Bondy e Schmellk:

We praised Julius Randle for his ball movement and composure in San Antonio. ...Tonight? Four turnovers and just one assist.

100% Also a product of the Pacers not sending extra men at him. And Knicks/Randle too content to let him attack 1 on 1.
Big underrated weakness of Knicks offense this yr - when no double-teams and when teams switch - the only thing this team does is play iso-ball. Need a plan.

Se i coaching staff che ci affronteranno in futura vedranno la partita di stanotte e come l'ha impostata Carlisle (posto che non ha scoperto la fusione fredda ed anzi mi stupisco che lo raddoppino ancora, ma ci sono coaching staff formati da capre, evidentemente) saranno cavoli amari da qui in avanti. E non necessariamente questa è una critica a Randle. Dipende da quanto sia la sua volontà di giocare 1vs1 rispetto a quello che gli chiedono o gli hanno messo intorno a livello di compagni e gameplan e per saperlo bisognerebbe essere alle riunioni tecniche della squadra.

PS: Fournier ha giustificato la sua brutta prova ad Indianapolis con un'intossicazione alimentare a cena dopo la gara con gli Spurs.

Interessanti i tweet, ma sono cose che personalmente vedo già dallo scorso anno, solo che l'unicità della scorsa stagione faceva passare sottotraccia qualsiasi potenziale problema futuro. Ormai assuefatti da anni di schifo, appena si vede un minimo di luce e nessuno ci tratta come barzelletta ci si riempie la bocca con frasi tipo "cresciamo" "creiamo cultura"  ma non comprendo quale sia la crescita e la cultura che coltiverebbe questo "process". Stiamo guardando l'albero e non tutta la foresta. Per l'ennesima volta. Ma quando si è tifosi Knicks non si impara mai, mi rendo conto...

Possiamo ancora guardare le partite o sarebbe più sensato smetterla qua e aspettare un'altra stagione? O magari un'altra vita? Cos'è che il tifoso Knicks dovrebbe imparare? Che non si vince l'anello con questa squadra? Che si rischia seriamente di non fare nemmeno i playoff? Che non abbiamo ancora i tasselli al loro posto per diventare una contender? Penso che tutti su questo forum ne siano perfettamente coscienti. Peró ci va di tifare lo stesso tutto qua. Spero che la cosa non ti dia troppo fastidio. Seriamente

Tutto vero! Come dice Sky da tempo, anche sta notte si è vista l’assenza di un rim protector (o per scarsa condizione di chi ha giocato o per assenze).

Altra cosa che si potrebbe aggiungere, arcinota e che comunque rappresenta un male minore al momento, è la scarsa gestione degli schemi in attacco nei momenti finali, quando ci sono partite che finiscono punto a punto. Nell’ultimo minuto e mezzo ci siamo ritrovati più volte in tale situazione e mai che una volta si sia riusciti a liberare un tiratore per un tiro pulito. Ci si è ridotti a dare palla a Randle due volte (una dentro/subito raddoppiato e una fuori/tiro sbagliato) e una a Barrett che è stato triplicato. Ciò, anche se è un problema minimo rispetto a quanto già detto da Sky, testimonia ancora una volta la mancanza di idee in attacco del nostro coaching staff…poi per carità i Raptors hanno anche difeso bene.

Randle forse intendeva a capo della conference ma dal lato basso quando diceva che a fine Dicembre saremmo stati davanti.

Secondo me ci supereranno anche i Pacers a lungo andare. Siamo una squadra molto mediocre come giocatori e come gioco offensivo.
Lo ripeterò all'infinito a costo di diventare antipatico ad alcuni. Randle non andava rinnovato. Al di là della stagione scorsa dove comunque si intravedeva già a volte il problema, averlo in campo anche se ti fa quasi una tripla doppia è un problema. È un accentratore ed essere un accentratore è quasi sempre un problema se non sei James e pochissmi altri. Le squadre di Thibo sono sempre state carenti in attacco e dipendenti da qualche singolo, però noi avendo un talento rivolto al basso lo soffriamo tantissimo. Il nostro singolo è un giocatore che come ha sempre detto Sky, risulta forte in un contesto perdente. Io Randle non ce lo vedo in nessuna squadra forte, nemmeno titolare in una contender, ha limiti di gioco per me enormi in tal senso.

Rimango anche dell'idea che tutti gli altri senza di lui giocherebbero meglio, si divertirebbero di più e renderebbero maggiormente in attacco.
Inoltre non avrei rinnovato Noel avendo già Robinson senza scambiarlo. Cosa te ne fai di due centri uguali e pure entrambi injury prone? Prova a prendere un Dedmon o qualche centro che ti cacciano dietro ma che apre un briciolo il campo e ha un gioco diverso per variare un po' all'occasione.
Toppin inizia a farlo giocare titolare e a Barrett dai le chiavi dell'attacco. Poi torno a ripetermi anche qua, magari vincevi 29-35 partite? Amen, almeno ci provavi, ma dove vuoi andare in ogni caso con Randle? Sai che massimo per miracolo arrivi al primo turno di PO e poi ti sbattono fuori facilmente. POoi vabbè... il fatto che probabilmente arriveremo direttamente in lottery rafforza per questa volta ancora di più il mio pensiero.

Non avrei rinnovato Randle. Non avrei preso Fournier. E non avrei rinnovato Noel tenendo pure Robinson. Adesso dirlo è facile, ma io lo dicevo anche prima della fine della scorsa stagione (Fournier escluso che l'ho detto da quando sono partiti i rumors). Però si diceva "eh, ma come fai a non rinnovare Randle, blabla" e allore tenetevi questa squadra. Mi ricorda l'Inter del dopo triplete quando dicevo che certi giocatori ormai quasi finiti non andavano rinnovati e c'era chi diceva "eh, ma come fai blabla". Lo fai e basta, cos'è, le società sonod elle caritas che non sanno dire di no?

Melo17 ha scritto:Randle forse intendeva a capo della conference ma dal lato basso quando diceva che a fine Dicembre saremmo stati davanti.

Secondo me ci supereranno anche i Pacers a lungo andare. Siamo una squadra molto mediocre come giocatori e come gioco offensivo.
Lo ripeterò all'infinito a costo di diventare antipatico ad alcuni. Randle non andava rinnovato. Al di là della stagione scorsa dove comunque si intravedeva già a volte il problema, averlo in campo anche se ti fa quasi una tripla doppia è un problema. È un accentratore ed essere un accentratore è quasi sempre un problema se non sei James e pochissmi altri. Le squadre di Thibo sono sempre state carenti in attacco e dipendenti da qualche singolo, però noi avendo un talento rivolto al basso lo soffriamo tantissimo. Il nostro singolo è un giocatore che come ha sempre detto Sky, risulta forte in un contesto perdente. Io Randle non ce lo vedo in nessuna squadra forte, nemmeno titolare in una contender, ha limiti di gioco per me enormi in tal senso.

Rimango anche dell'idea che tutti gli altri senza di lui giocherebbero meglio, si divertirebbero di più e renderebbero maggiormente in attacco.
Inoltre non avrei rinnovato Noel avendo già Robinson senza scambiarlo. Cosa te ne fai di due centri uguali e pure entrambi injury prone? Prova a prendere un Dedmon o qualche centro che ti cacciano dietro ma che apre un briciolo il campo e ha un gioco diverso per variare un po' all'occasione.
Toppin inizia a farlo giocare titolare e a Barrett dai le chiavi dell'attacco. Poi torno a ripetermi anche qua, magari vincevi 29-35 partite? Amen, almeno ci provavi, ma dove vuoi andare in ogni caso con Randle? Sai che massimo per miracolo arrivi al primo turno di PO e poi ti sbattono fuori facilmente. POoi vabbè... il fatto che probabilmente arriveremo direttamente in lottery rafforza per questa volta ancora di più il mio pensiero.

Non avrei rinnovato Randle. Non avrei preso Fournier. E non avrei rinnovato Noel tenendo pure Robinson. Adesso dirlo è facile, ma io lo dicevo anche prima della fine della scorsa stagione (Fournier escluso che l'ho detto da quando sono partiti i rumors). Però si diceva "eh, ma come fai a non rinnovare Randle, blabla" e allore tenetevi questa squadra. Mi ricorda l'Inter del dopo triplete quando dicevo che certi giocatori ormai quasi finiti non andavano rinnovati e c'era chi diceva "eh, ma come fai blabla". Lo fai e basta, cos'è, le società sonod elle caritas che non sanno dire di no?

Per me hai ragione su moltissime cose. Ma una dirigenza che ha preso tutte le decisioni e poi cambia completamente il plan la stagione successiva sta delegittimando se stessa. Non è una questione di Caritas.. Non ci hanno pensato un secondo ad eventuali cambi di rotta. Se poi ci metti anche che uno è stato all star e l'altro COY.. Non era pensabile un cambiamento (giusto o sbagliato che fosse) e infatti non è successo.

Ci vuole coraggio nelle scelte e lungimiranza, noi non l'abbiamo avuto e ci teniamo Randle e la stagione attuale che al di fuori di noi tifosi Knicks, tutti si aspettavano. Tra tutti quelli che seguono la NBA e non tifano Knicks ho sentito parerio unanimi nel dire che sarebbe stati al massimo da playin con questo roster. Col sennò di poi ad oggi 11 Dicembre 2021 avevano ragione.

Poi si dirà che Randle e Fournier hanno contratti facilmente scambiabili, io ho i miei dubbi visto l'effettivo valore dei giocatori. Anzi, secondo me finiremo prima per dare via Barrett e Toppin nel disperato tentativo di inseguire qualche altra all stars.

Dire di non rinnovare Randle dopo quella stagione è una grande fesseria, ora è logico lo sappiamo che è stato un errore, ma ci voleva davvero tanto coraggio in estate a non rinnovarlo dopo tanti anni di merda, ci voleva una scelta tipo Nets quando non rinnovarono Russel dopo una stagione clamorosa ma ormai è storia. Nonostante tt i limiti quello che sembra davvero grave è anche il poco feeling dei giocatori, lo scorso anno lottavano insieme, perdevano o vincevano insieme, in questa stagione onestamente sembrano non sopportarsi a vicenda. Sarò pessimista ma la stagione è ormai andata, si può provare la lotta x il play in ma nnt di più, difficile anche cambiare il progetto ora senza fare delle esagerazioni, anche se una trade la vedrei una cosa molto positiva. Ultima cosa, siamo riusciti a rovinare anche l'impatto di Burks con la fesseria di metterlo in quintetto da play, cosa che non e!

Randle è in voluto. Barrett pure. I centri stanno a pezzi. Lest si è rinforzato. La somma degli elementi fornisce il risultato attuale. Aggiungi Kemba epurato e Fournier che è il mediocre che si sapeva è il worst case scenario è servito

Video che mi ha consigliato giokn sulla pagina FB. Arrivate fino alla fine. Come forse avete notato nei miei commenti alle partite non ho mai citato Kemba dopo la sua epurazione perché non voglio creare dualismo da fanboy Kemba vs Randle, ma si vede benissimo come Randle non sia in grado di giocare con altri ball handler, lo dice il video, lo dice la sua carriera. E come mi pareva di intuire quando giocava con Walker, non ci ha neppure provato.

SkydAnc3R ha scritto:

Video che mi ha consigliato giokn sulla pagina FB. Arrivate fino alla fine. Come forse avete notato nei miei commenti alle partite non ho mai citato Kemba dopo la sua epurazione perché non voglio creare dualismo da fanboy Kemba vs Randle, ma si vede benissimo come Randle non sia in grado di giocare con altri ball handler, lo dice il video, lo dice la sua carriera. E come mi pareva di intuire quando giocava con Walker, non ci ha neppure provato.

Infatti sul più bello che il pick and roll tra Randle e Kemba dava dei segnali positivi si è deciso di mettere fuori Kemba. L’avevi detto tu e l’avevamo notato in molti ma non abbiamo avuto neanche una seconda possibilità di vedere quel gioco sviluppato tra i due. Capisco che mettere in panchina Randle è difficile, soprattutto quest’anno, sia per il contratto e anche perché come ho detto più volte ho l’impressione che Randle sia diventato un fedelissimo del coach. Mettere in panca Kemba è più facile, forse anche da un punto di vista caratteriale. Kemba ha accettato da professionista esemplare la panca ed è quello che in panchina tifa ancora più di tutti, il 95% di giocatori del suo calibro e con la sua storia avrebbero tenuto ben altro comportamento. Randle voleva essere leader dal primo minuto che è arrivato ai knicks (riguardatevi le prime interviste), la scorsa stagione si è fatto leader con le sue prestazioni ed è stato confermato leader dal contratto. Sará impossibile smuoverlo da questa condizione, soprattutto nella sua testa e soprattutto ora che siamo ancora troppo freschi dalla scorsa stagione.

L’unica critica al video è che forse le palle perse di Randle si spiegano anche perché ha la palla sempre lui, è lento ed incerto nel palleggio e nonostante ciò spesso è ancora lui che porta su palla nell’altra metà campo. È in sostanza il nostro playmaker.

Detto questo non mi sento fanboy di nessuno dei due e trovare un modo di far coesistere meglio i due era doveroso.

L’unica critica al video è che forse le palle perse di Randle si spiegano anche perché ha la palla sempre lui, è lento ed incerto nel palleggio e nonostante ciò spesso è ancora lui che porta su palla nell’altra metà campo. È in sostanza il nostro playmaker.
[/quote]

In questo video si va a prendere il quintetto con Taj al posto di Robinson per sostenere che strechando il campo Kemba é più efficace e quindi si sarebbe dovuta esplorare di più questa soluzione. Sono andato a vedere tutti i quintetti ed in effetti questo é l'unico quintetto con Kemba presente dove non subiamo un massacro dagli avversari ma siamo 0.7 punti in plus. Peccato che questo quintetto abbia giocato appena 39 minuti, che Taj sarebbe il nostro terzo centro e va per i 37, e che ritenere che lui tenga un difensore incollato al perimetro mi pare una considerazione a dir poco ottimistica.

Come diceva anche Sky tempo fa con i numeri (e soprattutto con i video) si possono mostrare tante cose non per forza tutte veritiere.

Che poi Randle stia facendo più danni della grandine sono d'accordo così come sono d'accordo che Kemba sia una persona fantastica e lo stia dimostrando anche in questa occasione.

Panchinare Randle? Per quanto mi piacerebbe molto vederlo sedersi più spesso e più a lungo mi pare una pia illusione (considerando coach, team construction, contratti e dirigenza) al pari quasi della pace nel mondo.

[/quote]
L’unica critica al video è che forse le palle perse di Randle si spiegano anche perché ha la palla sempre lui, è lento ed incerto nel palleggio e nonostante ciò spesso è ancora lui che porta su palla nell’altra metà campo. È in sostanza il nostro playmaker.
[/quote]

In questo video si va a prendere il quintetto con Taj al posto di Robinson per sostenere che strechando il campo Kemba é più efficace e quindi si sarebbe dovuta esplorare di più questa soluzione. Sono andato a vedere tutti i quintetti ed in effetti questo é l'unico quintetto con Kemba presente dove non subiamo un massacro dagli avversari ma siamo 0.7 punti in plus. Peccato che questo quintetto abbia giocato appena 39 minuti, che Taj sarebbe il nostro terzo centro e va per i 37, e che ritenere che lui tenga un difensore incollato al perimetro mi pare una considerazione a dir poco ottimistica.

Come diceva anche Sky tempo fa con i numeri (e soprattutto con i video) si possono mostrare tante cose non per forza tutte veritiere.

Che poi Randle stia facendo più danni della grandine sono d'accordo così come sono d'accordo che Kemba sia una persona fantastica e lo stia dimostrando anche in questa occasione.

Panchinare Randle? Per quanto mi piacerebbe molto vederlo sedersi più spesso e più a lungo mi pare una pia illusione (considerando coach, team construction, contratti e dirigenza) al pari quasi della pace nel mondo.

Ciao a tutti,
premetto che il 90% dei commenti che leggo tra di voi li ritengo sicuramente logici, altamente condivisibili e pienamente giustificati, pur essendo o basilarmente diversi oppure pervenenti a conclusioni differenti.
Questo il mio schematico pensiero da...economista, quindi algebrico.
Preambolo:
1) Due anni fa TUTTI noi avremmo scambiato Randle anche per un tozzo di pane raffermo
2) L'anno scorso Thibo ha fatto un miracolo con una squadra che sembrava dovesse arrivare in top 3 lottery ed è arrivata QUARTA ad est.
3) Oggettivamente gran parte del merito, oltre a THibo, è stato di Randle, che ha giocato in modo eccezionale, segnando con continuità, ma anche difendendo e passando il pallone. Non sarebbe stato nominato MIP e All star, diversamente
4) Secondo tutti ciò che ci avrebbe potuto migliorare sarebbe stato l'epurazione di Payton in favore di un qualsiasi altro play CHE NON FOSSE PAYTON
5) Randle ha fatto suonare un ALERT gigante nella sere con Atlanta, tirando malissimo e più in generale non capendoci un cazzo di cosa fare. Ricordo peraltro che Randle stesso contro Atlanta in RS ne aveva fatti 30 di media.

E questo fino all'anno scorso.
Quest'anno, con molto cap a disposizione, facciamo le seguenti cose (anche probabilmente perché non avremmo preso nessun giocatore di rilievo):
- si conferma il gruppo in blocco, tale da garantire continuità ed evoluzione
- si "scambia" Bullock con Fournier (mossa per me orrenda)
- si "scambia" Payton con Walker (mossa che mi fa sognare)
- si rifirma Randle a prezzi "ragionevoli" (circa 30 l'anno), perché....dovuto (poi ci torno dopo).
Fin qui mi sembra solo un'analisi del tutto asettica della situazione.
Cosa succede quest'anno?
- Dopo un inizio 5-1 la squadra si sfalda
- Lo starting five affonda con net ratings incredibilmente negativi
- RAndle continua a giocare come nei PO scorsi.
- Walker e Fournier non aggiungono quasi nulla offensivamente ma causano (insieme agli altri) disastri difensivi
- I nostri centri stanno al 40% della condizione, causando pessima rim protection

Oltre a questi, che chiamerei quasi "dati", abbiamo poi l'EYE test, e qui mi sembra si entri nel soggettivo.
Quindi parlo per me.
- Randle sta giocando in maniera vergognosa, sia in termini di efficienza, che di usage, che di difesa, che di gioco di squadra. DECISAMENTE IL PROBLEMA PRINCIPALE
- Barrett, che sia colpa sua o di squadra, peggiora le proprie % e di sicuro non sembra migliorare
- La difesa di squadra non funziona proprio.

Secondo me non si può riassumere il tutto ad un Walker vs Randle, ovviamente, ma io ho tuttosommato condiviso (con lacrimuccia) IL TENTATIVO di epurare Kemba per il bene della squadra.
Non è cambiato un cazzo, se non che è stata depotenziata la Second Unit.
CONCLUSIONI
- Ora, Randle non può essere tornato, a parità di condizioni, il cesso immondo di due anni fa così improvvisamente, ma mi sembra improbabile che possiamo cederlo, quindi va assolutamente "riqualificato".
- Dato il fallimento dell'esperimento del Kemba OUT, riprovare ad inserirlo in quintetto, magari accanto a Grimes o cmq un miglior difensore di Fournier. Se la squadra ci tiene a Kemba, vedremo un gioco di squadra più corale cercante di riassemblarlo.

- Se tutto ciò fallisse, ovviamente le situazioni potenziali sono tre:
1) Continuiamo ad affondare, e, nel peggiore dei casi, entro due anni facciamo fuori mezza squadra
2) si fa qualche colpo marginale sul mercato (io proverei a riprendere Bullock che a Dalla s sta giocando da cani)
3) Fai una blockbuster trade per il Simmons di turno, sperando che funzioni.

Io per quanto sono abbastanza deluso e sconfortato da quello che sto vedendo, mi vanno bene tutte e tre gli scenari. Però a patto di non sacrificare Toppin e Quickley (Barrett purtroppo se prendiamo un top è implicito che venga inserito nella trade).

p.s. non cito stats perché tutte le possibili stats le avete già citate tutte voi, e, come spesso succede, possono essere usate "a proprio piacimento".

Ottima analisi di moracter, aggiungo il mio commento anche riferito anche al suo precedente post in cui parlava di Randle involuto: non è che sia involuto o tornato un cesso immondo come due anni fa, no, è tornato ad essere il Randle che a Los Angeles e New Orleans conoscevano, non un cesso, ma uno a cui va data la palla e stop.

Nel video (che va da sè ha un titolo provocatorio clickbait perchè poi nel video non dicono che sia Randle da panchinare) si vede benissimo nel finale, Randle è sempre Randle, è che l'anno scorso quei tiri raddoppiati li metteva e da fuori era passato da quanto, da 28% a 40%? Quindi lo usage rate lo "sopportavi" perchè produceva, oggi no, sembra il Melo di fine esperienza Knicks, e che cosa dicevamo? "Bomber di periferia a fine carriera".

Ah sulla % da tre come diceva Mamoli un conto è passare da 37% a 40%, un conto è da 28% a 40%, ci vogliono delle controprove per capire se veramente hai messo quel tiro o se è una stagione in cui si sono allineati i pianeti, e mi sa che anche da questo punto di vista iniziamo ad avere risposte.

Ah sulla questione stretchare il campo: abbiamo due centri con le stesse caratteristiche, forse era meglio cercare di variare lo spartito tattico.

Questione rim protector: siamo primi in NBA per percentuale concessa al ferro. Cioè i peggiori. E qui torniamo al discorso della scarsa forma di Robinson ed i problemi fisici di Noel, a mio avviso questo in difesa ha inciso molto di più di Kemba scarso difensore (tutte le squadre hanno un esterno da nascondere dietro).

Un esterno da nascondere ok, un esterno + Fournier è insostenibile. È ció che scrivo da 1 mese. Vuoi reintegrare Kemba? Ok peró allora metti a sedere Fournier. Almeno su questo siamo d'accordo o vedi una loro possibile coesistenza?

Walker andava bene con un Ntilikina di fianco e con un Randle in meno.
Io sarà anni che lo dico (ognuno ha i propri feticci) ma per Dedmon a poco avrei provato a prenderlo per avere un centro alternativo a due identici che teniamo noi.