GENNAIO 2024

Visto l'impatto difensivo che ha avuto fin da subito OG, chiaro è solo una gara, ma se uno è un difensore di elite da anni non è che dalle prossime non difende più, mi faccio questa domanda: non è che davvero che DJ Murray è il 2 che ci può far fare un salto decisivo per poter ambire a giocarcela con le primissime?
Mi chiedo questo perchè per il futuro immaginare un quintetto con:

BRUNSON - MURRAY -OG - RANDLE -MITCH

mi fa pensare che difensivamente potremmo essere da prime top 5 rimanendo competitivi in attacco.

Murray secondo me viene via ad un prezzo importante ma non insostenibile, alla fine loro cosa lo hanno pagato?
una scadenza (Gallinari) e 2 prime non protette ed una protetta via Charlotte (quella che gli abbiamo ceduto noi per Reddish).
Atlanta per me è implosa ormai, è palese che il progetto tecnico che avevano in mente è andato a puttane (forse faranno i playin...poi boh).
A quel punto se pareggiassimo il contratto con Fournier e proponessimo le stesse scelte investite (due non protette 2024-2026 nostre) ed una prima protetta tra le quattro che abbiamo, magari aggiungendo uno swap 2025 secondo me potremmo portarlo a casa.
Detto questo: sicuramente saliremmo di livello, allo stesso tempo avremmo una panchina ancora più solida con DDV in più e avremmo un ulteriore giocatore importante da inserire in una eventuale trade futura per una superstar.

Per il sostituto di IQ: ma andare da Portland e chiedere Brogdon?
Gli rifiliamo il solito Fournier (più un contratto per pareggiare tra Sims e Arcidiacono) ed una prima e lo portiamo a casa

Wilson1977 ha scritto: ogni giorno si manifesta il disprezzo assoluto nei confronti di Randle ed anche qui dimenticandosi del prima, magari anche questo non è il massimo....

A me del prima non me ne importa nulla se devo prenderlo per paragone con il presente, per indole guardo sempre a chi sta meglio per migliorarmi, non a chi sta peggio o quando stavo peggio per trovare conforto, non è che siccome prima c'era Stalin allora mi faccio andare bene Putin, esempio che sono costretto a citare sempre più spesso ultimamente. C'ero prima, c'ero durante e c'ero dopo.

Dal giorno uno Merdle mi ha fatto schifo, non a caso gli ex giocatori nelle telecronache lo schifano tutti (tra gli altri Soragna e Pessina, giusto forse un Cassano alla Bobo TV potrebbe lodarlo) perché è uno stat padder vanaglorioso pigro in difesa come ogni buon cancro cestistico e senza poterselo permettere per quello che dà di là, ma quello passava il convento e vabbeh... Poi l'annata in cui caso strano le cose andavano male (perché quando le cose vanno bene E CI MANCHEREBBE andasse troppo sopra le righe) fanculizzava tutti, compagni, allenatori e tifosi - a proposito di dimenticarsi, eh? Per non parlare degli ex Knicks che passano nei podcast dei vari KG, Pierce ecc che descrivono l'imbarazzante trattamento di favore di Thibs nei suoi confronti... A me non pagano se i Knicks vanno bene o male, perché dovrei essere riconoscente al 30, PER COSA esattamente? Mangio lo stesso eh.

Io non sono manco riconoscente a Melo o Brunson perché sono venuti da free agent di livello (Merdle è arrivato da FA perché non aveva offerte ed il primo contratto lo dimostra, non lo invento io) sono professionisti cristo, ma davvero mi tocca scriverlo a gente navigata come i frequentatori di questo forum? Essere devoti a qualcuno è una cosa che mi fa orrore, pure il Papa per me ha la stessa valenza del Mago Othelma. Anzi se vogliamo fare della retorica insopportabile (cit) lo stipendio glielo pago pure io al buon Merdle con merchandising ed abbonamenti e click, e dovrei essergli pure grato? Sì Merdle sputami addosso come hai fatto due anni fa, sono la tua sputacchiera, dai dai.

Anzi dovessi scegliere, anche se non lo condivido, molto più coerente Giuseppe che ha sempre schifato Barrett, ci sta amen vedremo che combina lontano da NY, piuttosto che considerarlo intoccabile fino a 48 ore prima che fosse ceduto e poi dire "giusto così" come hanno fatto molti altri e parlare come se avessimo ceduto Elfrid Payton - per tacere dei content creator USA che hanno dato il peggio di loro, ma alcuni fanno gli aziendalisti perché qualche pass gli arriva, noi facciamo i buoi con l'anello al naso aggratis, pensa te che fessi.

Poi per me potete un po' scrivere quello che volete tanto che nel forum c'è un-bannato-uno non per ragioni di opinioni ma per la spocchia che metteva da ultimo arrivato, ognuno si tiene la sua opinione, infatti come Wilson pensa che sono troppo duro con Merdle io penso che lui sia un fan del 30, ma zero dubbi proprio, come si capisce che io ho astio per Merdle (ma va, chissà da cosa lo si capisce) così si capisce che lo adora, per dire l'uscita di stasera arriva dopo una volta (una!) in cui è decisivo nel finale, oppure il devastante di qualche giorno fa. L'importante è essere chiari, non ambigui e tirare frecciate qua e là quando al beniamino gli dice bene. Sentiti libero di dichiararti, come vedi qui non ci si scandalizza di nulla, intanto sono sicuro che lo cedessimo domani il nuovo mantra sarebbe "bene così, ERA OVVIO che è disfunzionale"

Veramente a me non frega nulla di Randle, ma spero faccia bene perchè tifo Knicks.
Ho scritto in tutte le salse che se lo cedono a me sta benissimo, ma solo con l'ottica di migliorare, non tanto per liberarmi di lui.
Nel commento di stasera alla partita manco l'ho citato Randle, figurati.

KenBannister1 ha scritto:...la capacità del duo Randle-Brunson di tenere in partita gli avversari è encomiabile (lo sto scrivendo a 5'30" dalla gine del 4th qtr)...

Anche quella di vincerle però fortunatamente abbiamo battuto una superpotenza nonostante il peggiore quarto del nostro leader (11). Mi piace!!!

Melo17 ha scritto:Tra l'altro quale sarebbe stata la colpa di Barrett di essere dannoso per il nostro "sistema"? Il sistema è iso su iso di Brunson e Randle e se non riescono ad arrivare al tiro darla a qualcuno. Barrett era "dannoso" al sistema in quanto nel nostro sistema doveva solo stare dall'angolo e tirare da 3, un po' come faceva Toppin.

Poi che Barrett tirasse male ok, che lui fosse un danno al nostro "sistema" mi pare assurdo, semplicemente come era per Toppin non veniva usato al meglio, ma sacrificato. Con ciò non dico sia un fenomeno, tutt'altro fino ad oggi, ma renderlo colpevole in questo modo ce ne corre secondo me, anche perchè non era sempre in campo con gli altri 2 eppure i dati dei vari quintetti Sky li mostra spesso.

Volevo affrontare con te l argomento Barrett ma poi ho considerato che il tuo nick è Melo e ho rinunciato. Evidentemente giudichi i giocatori solo in base a quanto segnano (ah no un attimo, Randle allora?). Boh mi arrendo. Comunque appena letto della trade sono corso a rifare League Pass e sto godendo come un riccio

Sprewell ha scritto:

Luca 80 ha scritto:Alla fine m'incazzo per la trade ma alla prima occasione subito pronto a vedere cosa ci può dare Anunoby.
Che dire buona la prima, ma è la prima...
Comunque bella vittoria contro i primi ad ovest, speriamo faccia morale per ripartire.

Siamo tifosi, è normale. Questa poi era servita su un piatto d'argento alle 21. Io sono ancora scottato per la trade e ripeto che non è per i giocatori coinvolti, ma per il concetto che resta sottinteso: Randle è il faro e continuerà ad esserlo. Per me sta cosa è inaccettabile, non dopo quanto visto in 5 anni e soprattutto nei PO. I suoi limiti mentali sono insormontabili a mio avviso. E lo vedo anche dal suo atteggiamento di stasera dove gli ha girato tutto bene.  

Il farò è Brunson, quellio con l 11 e le treccine.

Wilson1977 ha scritto:Chiudo con un'analisi: è un caso secondo voi che Brunson abbia fatto 14 assist a fronte di 2 perse?
Per me no, assolutamente.
Questo non per colpa di RJ ovviamente (è questione di caratteristiche), ma DDV e OG sono sempre in movimento e offrono linee di passaggio che RJ non faceva. OG

Brunson ha tirato con percentuali oscene, che di fatto lo hanno costretto a coinvolgere maggiormente i compagni, anche se questa caratteristica rimane un suo grandissimo limite. Se noti la gran parte di passaggi smarcanti che effettua costringono l’attaccante a fare dei piccoli movimenti di aggiustamento con il busto, le braccia o i piedi. In parole semplici raramente ne esce un passaggio pulito, quello per intenderci con il quale scrivi “2” (o “3”) a referto ad occhi chiusi.

E.T.: seppure quest’anno ho visto poche gare, mi rimane la sensazione che l’intelaiatura dei Knicks, prima e dopo la trade, è composta da un roster di buon/ottimo livello, comunque competitivo. L’errore pacchiano, lo scrivo dopo una vittoria a scanso di equivoci, rimane indiscutibilmente la Star designata con il #30.

Ro70 ha scritto:

KenBannister1 ha scritto:...la capacità del duo Randle-Brunson di tenere in partita gli avversari è encomiabile (lo sto scrivendo a 5'30" dalla gine del 4th qtr)...

Anche quella di vincerle però  fortunatamente  abbiamo battuto una superpotenza nonostante il peggiore quarto del nostro leader (11). Mi piace!!!

Ma sì, certo, ne possano arrivare altre 40 di vittorie così, però, a tal riguardo, aggiungo:

- e ci mancherebbe che i due siano funzionali anche a vincerle, le partite! Hanno i due contratti più onerosi della squadra, I minutaggio più alti, accentrano la maggior parte dei tiri: vincere le partite è la loro job description letterale!

- la abbiamo vinta e contento che sono, ma la abbiamo vinta per un casuale collimare di contingenze, di azioni individuali azzardate (ed anche opinabili, come scelte), non per un impianto strategico tattico fruttuoso e ben orchestrato, lo stesso tipo di azioni individuali che, ad inizio 4th quarter avevano riportato in partita Minnesota

- i Wolves di ieri, a vincerla, mi sembra ci abbiano provato poco o nulla: ho sensazione che se fosse stata una serie play-off sarebbe finita molto diversamente

Ro70 ha scritto:Volevo affrontare con te l argomento Barrett ma poi ho considerato che il tuo nick è Melo e ho rinunciato. Evidentemente giudichi i giocatori solo in base a quanto segnano (ah no un attimo, Randle allora?). Boh mi arrendo. Comunque appena letto della trade sono corso a rifare League Pass e sto godendo come un riccio    

Non penso che questo tuo commento sia indicato in questo forum. Il mio nick non c'entra nulla visto che Melo non è nemmeno nei miei 10 giocatori preferiti, anzi, il mio preferito è Rodman che nemmeno voleva vederlo il canestro.
Se hai da fare commenti costruittivi bene, altrimenti se devi fare commenti del cazzo puoi anche evitare, per quello ci sono i gruppi Facebook generalisti.[/quote]

Melo17 ha scritto:

Ro70 ha scritto:Volevo affrontare con te l argomento Barrett ma poi ho considerato che il tuo nick è Melo e ho rinunciato. Evidentemente giudichi i giocatori solo in base a quanto segnano (ah no un attimo, Randle allora?). Boh mi arrendo. Comunque appena letto della trade sono corso a rifare League Pass e sto godendo come un riccio    

Non penso che questo tuo commento sia indicato in questo forum. Il mio nick non c'entra nulla visto che Melo non è nemmeno nei miei 10 giocatori preferiti, anzi, il mio preferito è Rodman che nemmeno voleva vederlo il canestro.
Se hai da fare commenti costruittivi bene, altrimenti se devi fare commenti del cazzo puoi anche evitare, per quello ci sono i gruppi Facebook generalisti.

[/quote]perché ti offendi? Se hai quel nick come dovrei fare a capire che anche per te Melo è stata una rovina??? E in quanto a commenti del cazzo i tuoi reiterati su Barrett sono lì da rileggere. Pls calm down ok?.

Melo17 ha scritto:

Ro70 ha scritto:Volevo affrontare con te l argomento Barrett ma poi ho considerato che il tuo nick è Melo e ho rinunciato. Evidentemente giudichi i giocatori solo in base a quanto segnano (ah no un attimo, Randle allora?). Boh mi arrendo. Comunque appena letto della trade sono corso a rifare League Pass e sto godendo come un riccio    

Non penso che questo tuo commento sia indicato in questo forum. Il mio nick non c'entra nulla visto che Melo non è nemmeno nei miei 10 giocatori preferiti, anzi, il mio preferito è Rodman che nemmeno voleva vederlo il canestro.
Se hai da fare commenti costruittivi bene, altrimenti se devi fare commenti del cazzo puoi anche evitare, per quello ci sono i gruppi Facebook generalisti.

[/quote]perché ti offendi? Se hai quel nick come dovrei fare a capire che anche per te Melo è stata una rovina??? E in quanto a commenti del cazzo o costruttivi, i tuoi reiterati su Barrett sono lì da rileggere. Pls calm down ok?.

Alessandro ha scritto:Brunson ha tirato con percentuali oscene, che di fatto lo hanno costretto a coinvolgere maggiormente i compagni, anche se questa caratteristica rimane un suo grandissimo limite. Se noti la gran parte di passaggi smarcanti che effettua costringono l’attaccante a fare dei piccoli movimenti di aggiustamento con il busto, le braccia o i piedi. In parole semplici raramente ne esce un passaggio pulito, quello per intenderci con il quale scrivi “2” (o “3”) a referto ad occhi chiusi.

Più che altro una partita non fa mai storia, bisogna vedere sul percorso. Ieri Brunson di riffa o di riffa comunque gli assist li ha smazzati, vediamo se sarà un cambiamento di tendenza oppure la rondine che non fa primavera.

Secondo me non è quel tipo di giocatore, avrebbe bisogno accanto di un giocatore che ha più visione dei compagni e in difesa sopperisce alle sue lacune, credo sia per questo che Sky o non ricordo chi, avrebbe voluto vedere Haliburton accanto a Brunson o che Murray si integri bene con lui.

Arrivati per arrivati a questo punto mi auguro che per Murray ci si provi davvero. Posto che Grimes credo andrà via, così poi hai di nuovo DiVincenzo nella second unit.

Ro70 ha scritto:perché ti offendi? Se hai quel nick come dovrei fare a capire che anche per te Melo è stata una rovina??? E in quanto a commenti del cazzo o costruttivi,  i tuoi reiterati su Barrett sono lì da rileggere. Pls calm down ok?.

Perchè parli senza sapere e personalmente da come ti poni nel giro di pochi commenti già sei uno di quegli utenti che rompono l'armonia del forum e vanno presto sul cazzo a un po' tutti. Sei provocatorio e sfrontato e siccome io non le mando a dire, ti posso dire che già mi stai sulle palle.

Melo lo scelsi perchè al tempo che mi registrai era il capitano. Non lo ritengo una rovina, il problema in quella squadra furono più le gestioni e come vennero costruite le squadre. Poi che lui fosse un giocatore con dei limiti e problemi di attitudine è conclamato, io stesso anni fa (tu non c'eri e non sai, ma ora parli) lo descrivevo come un leader negativo e non ero l'unico.

Barrett c'ho sperato vista l'età, ma i suoi limiti non li ho mai nascosti, al contrario forse tuo a me non frega un cazzo di nessuno, la mia prerogativa sarà sempre la coerenza e l'onestà intellettuale. Quali sarebbero i miei commenti reiterati su Barrett che prima ancora che venisse ceduto (e non si sapeva nulla) parlavo di un giocatore che non era migliorato di nulla dal suo rientro in NBA? Ma statti buono e non rompere i coglioni, che quelli come te li capisco velocemente. Stai sul pezzo, commenta il tuo e finiscila di isitigare.

Melo17 ha scritto:

Alessandro ha scritto:Brunson ha tirato con percentuali oscene, che di fatto lo hanno costretto a coinvolgere maggiormente i compagni, anche se questa caratteristica rimane un suo grandissimo limite. Se noti la gran parte di passaggi smarcanti che effettua costringono l’attaccante a fare dei piccoli movimenti di aggiustamento con il busto, le braccia o i piedi. In parole semplici raramente ne esce un passaggio pulito, quello per intenderci con il quale scrivi “2” (o “3”) a referto ad occhi chiusi.

Più che altro una partita non fa mai storia, bisogna vedere sul percorso. Ieri Brunson di riffa o di riffa comunque gli assist li ha smazzati, vediamo se sarà un cambiamento di tendenza oppure la rondine che non fa primavera.

Secondo me non è quel tipo di giocatore, avrebbe bisogno accanto di un giocatore che ha più visione dei compagni e in difesa sopperisce alle sue lacune, credo sia per questo che Sky o non ricordo chi, avrebbe voluto vedere Haliburton accanto a Brunson o che Murray si integri bene con lui.

Arrivati per arrivati a questo punto mi auguro che per Murray ci si provi davvero. Posto che Grimes credo andrà via, così poi hai di nuovo DiVincenzo nella second unit.

Ciao Ale
Haliburton con Brunson era menzionato da sky..e per me essendo un grande estimatore di Haliburton sarebbe un sogno..ma tale rimarrà anche perché penso che mal si accoppi con il 30..
Murray lo prenderei adesso se possibile ma non credo che abbiamo asset sufficienti da convincere gli Hawks
L errore nella trade non è stato tanto il cedere Barrett ma il come lo hai ceduto
@Wilson: scrivevi di un 150x4 x OG..tua idea o sicurezza? Mi sembrano tantini ecco....

Melo17 ha scritto:

Ro70 ha scritto:perché ti offendi? Se hai quel nick come dovrei fare a capire che anche per te Melo è stata una rovina??? E in quanto a commenti del cazzo o costruttivi,  i tuoi reiterati su Barrett sono lì da rileggere. Pls calm down ok?.

Perchè parli senza sapere e personalmente da come ti poni nel giro di pochi commenti già sei uno di quegli utenti che rompono l'armonia del forum e vanno presto sul cazzo a un po' tutti. Sei provocatorio e sfrontato e siccome io non le mando a dire, ti posso dire che già mi stai sulle palle.

Melo lo scelsi perchè al tempo che mi registrai era il capitano. Non lo ritengo una rovina, il problema in quella squadra furono più le gestioni e come vennero costruite le squadre. Poi che lui fosse un giocatore con dei limiti e problemi di attitudine è conclamato, io stesso anni fa (tu non c'eri e non sai, ma ora parli) lo descrivevo come un leader negativo e non ero l'unico.

Barrett c'ho sperato vista l'età, ma i suoi limiti non li ho mai nascosti, al contrario forse tuo a me non frega un cazzo di nessuno, la mia prerogativa sarà sempre la coerenza e l'onestà intellettuale. Quali sarebbero i miei commenti reiterati su Barrett che prima ancora che venisse ceduto (e non si sapeva nulla) parlavo di un giocatore che non era migliorato di nulla dal suo rientro in NBA? Ma statti buono e non rompere i coglioni, che quelli come te li capisco velocemente. Stai sul pezzo, commenta il tuo e finiscila di isitigare.

Lascia stare non ne vale la pena..

Ro70 ha scritto:

Sprewell ha scritto:

Luca 80 ha scritto:Alla fine m'incazzo per la trade ma alla prima occasione subito pronto a vedere cosa ci può dare Anunoby.
Che dire buona la prima, ma è la prima...
Comunque bella vittoria contro i primi ad ovest, speriamo faccia morale per ripartire.

Siamo tifosi, è normale. Questa poi era servita su un piatto d'argento alle 21. Io sono ancora scottato per la trade e ripeto che non è per i giocatori coinvolti, ma per il concetto che resta sottinteso: Randle è il faro e continuerà ad esserlo. Per me sta cosa è inaccettabile, non dopo quanto visto in 5 anni e soprattutto nei PO. I suoi limiti mentali sono insormontabili a mio avviso. E lo vedo anche dal suo atteggiamento di stasera dove gli ha girato tutto bene.  

Il farò è Brunson, quellio con l 11 e le treccine.

Grazie per la precisazione. D'altronde hai appena rifatto il Leaguepass quindi hai visto per intero ben 1 partita. Non che ci fosse bisogno di dirlo che non ne avevi vista manco mezza visto che nemmeno sapevi che Barrett ruotasse diversi minuti con la second unit. Peró sicuramente i tuoi commenti su di lui sono misurati e ponderati con grande analisi ed attenzione.

Melo17 ha scritto:

Alessandro ha scritto:Brunson ha tirato con percentuali oscene, che di fatto lo hanno costretto a coinvolgere maggiormente i compagni, anche se questa caratteristica rimane un suo grandissimo limite. Se noti la gran parte di passaggi smarcanti che effettua costringono l’attaccante a fare dei piccoli movimenti di aggiustamento con il busto, le braccia o i piedi. In parole semplici raramente ne esce un passaggio pulito, quello per intenderci con il quale scrivi “2” (o “3”) a referto ad occhi chiusi.

Più che altro una partita non fa mai storia, bisogna vedere sul percorso. Ieri Brunson di riffa o di riffa comunque gli assist li ha smazzati, vediamo se sarà un cambiamento di tendenza oppure la rondine che non fa primavera.

Secondo me non è quel tipo di giocatore, avrebbe bisogno accanto di un giocatore che ha più visione dei compagni e in difesa sopperisce alle sue lacune, credo sia per questo che Sky o non ricordo chi, avrebbe voluto vedere Haliburton accanto a Brunson o che Murray si integri bene con lui.

Arrivati per arrivati a questo punto mi auguro che per Murray ci si provi davvero. Posto che Grimes credo andrà via, così poi hai di nuovo DiVincenzo nella second unit.

Brunson è alla prima stagionale per assist in doppia cifra, PRIMA..alla 33esima. Non voglio dire che una rondine non fa primavera, anzi, magari fosse davvero un inversione di tendenza, sarei il primo ad esserne strafelice! Ma mi sembra che questa W alla prima (e UNICA ad oggi, sottolineo UNICA perche' pare la 33esima senza Barrett-Quickley e con Anunoby) gara con Anunoby in campo stia dando alla testa a più di qualcuno (non mi riferisco a te nello specifico, ma prendo spunto dal tuo post). Perché se uno entra nel forum per la prima volta e si legge i commenti di stamattina (non dico quelli di Ro70 o Giuseppe che personalmente mi paiono piu dei troll che utenti costruttivi, senza offesa, ci mancherebbe) pare che dopo la singola gara di ieri sera siamo davvero all' aggiunta del primo Dejounte Murray che passa per essere da Finals...Mannaggia a Barrett, Quickley e alla dirigenza che ha atteso così tanto prima di portare a Manhattan OG "Kawhi" Anunoby disfandosi di quei due cessi a pedali immondi.

P.s. se fossero 150 x 4 ad Anunoby come dice Wilson, fatemi mori' prima, grazie

Ho visto anche gli HL dei Raptors come forse anche qualcuno di voi.
19 x Barrett e 14 per IQ. Sono i classici numeri che mettevano anche da noi. OG 17 più mi sembra 7/8 di Achiuwa.
Mancano scarsi una 10na di punti che nella gara con i Wolves sono stati sopperiti da altri.
Ecco personalmente credo che in partite dove Brunson non è in formato AI3 i punti di Quick mancheranno maledettamente..
Vedremo Per le prossime 9 partite come ci comporteremo...

Bocker ha scritto:

Melo17 ha scritto:

Alessandro ha scritto:Brunson ha tirato con percentuali oscene, che di fatto lo hanno costretto a coinvolgere maggiormente i compagni, anche se questa caratteristica rimane un suo grandissimo limite. Se noti la gran parte di passaggi smarcanti che effettua costringono l’attaccante a fare dei piccoli movimenti di aggiustamento con il busto, le braccia o i piedi. In parole semplici raramente ne esce un passaggio pulito, quello per intenderci con il quale scrivi “2” (o “3”) a referto ad occhi chiusi.

Più che altro una partita non fa mai storia, bisogna vedere sul percorso. Ieri Brunson di riffa o di riffa comunque gli assist li ha smazzati, vediamo se sarà un cambiamento di tendenza oppure la rondine che non fa primavera.

Secondo me non è quel tipo di giocatore, avrebbe bisogno accanto di un giocatore che ha più visione dei compagni e in difesa sopperisce alle sue lacune, credo sia per questo che Sky o non ricordo chi, avrebbe voluto vedere Haliburton accanto a Brunson o che Murray si integri bene con lui.

Arrivati per arrivati a questo punto mi auguro che per Murray ci si provi davvero. Posto che Grimes credo andrà via, così poi hai di nuovo DiVincenzo nella second unit.

Brunson è alla prima stagionale per assist in doppia cifra per assist, PRIMA..alla 33esima. Non voglio dire che una rondine non fa primavera, anzi, magari fosse davvero un inversione di tendenza, sarei il primo ad esserne strafelice! Ma mi sembra che questa W alla prima (e UNICA ad oggi, sottolineo UNICA perche' pare la 33esima senza Barrett-Quickley e con Anunoby) gara con Anunoby in campo stia dando alla testa a più di qualcuno (non mi riferisco a te nello specifico, ma prendo spunto dal tuo post). Perché se uno entra nel forum per la prima volta e si legge i commenti di stamattina (non dico quelli di Ro70 o Giuseppe che personalmente mi paiono piu dei troll che utenti costruttivi, senza offesa, ci mancherebbe) pare che dopo la singola gara di ieri sera siamo davvero all' aggiunta del primo Dejounte Murray che passa per essere da Finals...Mannaggia a Barrett, Quickley e alla dirigenza che ha atteso così tanto prima di portare a Manhattan OG "Kawhi" Anunoby disfandosi di quei due cessi a pedali immondi.

P.s. se fossero 150 x 4 ad Anunoby come dice Wilson, fatemi mori' prima, grazie

Ciao Bocker
Non credo che un Murray ci innalzera a contender quello no..finché abbiamo il 30...però Murray mi sembra un buonissimo giocatore, è un play vero non come Brunson che di adatta senza fare il play, e credo forse porterebbe un po più di giro palla (speranza più che altro)
Cosa ne pensi?

Premesso questo, RO70, credo che tu abbia preso la mira sbagliata su Melo17 perchè sono senza dubbio io quello che ha difeso di più RJ nell'ultimo biennio. Su questo forum abbiamo discusso parecchio su questo e altri argomenti e ti garantisco che trovarne due che la pensino uguale è davvero dura. Peró più o meno tutti un argomento/ragionamento cercano di portarlo e, se possibile, con educazione. Il tuo attacco gratuito ad un utente basato sul suo nickname è una delle cose più ridicole/fastidiose/infantili che abbia visto passare su questi schermi da un bel po' quindi ti inviterei ad un approccio un pelo più rilassato.

É bello vedere come "causa trade" la prima partita post trade non era giudicabile (ok, i protagonisti della trade mancavano) mentre la seconda (per molti) è già sentenza di tutto il nostro futuro radioso.

A me, nonostante la vittoria, i nostri limiti sono sembrati ancora più chiari ma mi taccio perché non aggiungerei altro ai commenti sopra di Sky, Spree, Melo, Alessandro, Ken e Bocker.

Su un discorso un po' più ampio e di prospettiva a lungo termine, che ci deve riguardare come Knicks, a me é piaciuto molto il video di Reddick con Tim Legler sulla difesa NBA oggi. Una volta compreso quel video, si capiscono meglio i nodi offensivi che sono già venuti al pettine nella nostra squadra e che verranno sempre più al pettine nei prossimi mesi.

C'é anche l'estratto dedicato preso dal video originale intero:

Sul ruolo da PG-backup mi viene solo una battuta: forse Thibs sta pensando di richiamare D Rose.

P.S. Non capisco la voglia di cercare il diverbio attaccandosi ai nicknames. Io avevo la foto di Spike Lee fino a qualche tempo fa perché mi piacciono i suoi film ma capita anche che sia tifoso/mascotte dei knicks. Lo stesso peró potrebbe essere inteso come il simbolo della fanbase knicks. Quando mi iscrissi al forum, lo feci sull'onda dell'entusiasmo generate da Randle nel 2020/2021 (nonostante seguissi i Knicks da decenni e Sky da anni). Ad oggi se guardo i miei messaggi credo che il 90% parli di quanto Randle sia dannoso e sinceramente ho rotto il cazzo a me stesso, figuriamoci agli altri. Motivo per cui mi riprometto (di nuovo) di non scrivere piú almeno fino ai PI/PO.

Buon anno a tutti!

Wal75 ha scritto:

Bocker ha scritto:

Melo17 ha scritto:

Alessandro ha scritto:Brunson ha tirato con percentuali oscene, che di fatto lo hanno costretto a coinvolgere maggiormente i compagni, anche se questa caratteristica rimane un suo grandissimo limite. Se noti la gran parte di passaggi smarcanti che effettua costringono l’attaccante a fare dei piccoli movimenti di aggiustamento con il busto, le braccia o i piedi. In parole semplici raramente ne esce un passaggio pulito, quello per intenderci con il quale scrivi “2” (o “3”) a referto ad occhi chiusi.

Più che altro una partita non fa mai storia, bisogna vedere sul percorso. Ieri Brunson di riffa o di riffa comunque gli assist li ha smazzati, vediamo se sarà un cambiamento di tendenza oppure la rondine che non fa primavera.

Secondo me non è quel tipo di giocatore, avrebbe bisogno accanto di un giocatore che ha più visione dei compagni e in difesa sopperisce alle sue lacune, credo sia per questo che Sky o non ricordo chi, avrebbe voluto vedere Haliburton accanto a Brunson o che Murray si integri bene con lui.

Arrivati per arrivati a questo punto mi auguro che per Murray ci si provi davvero. Posto che Grimes credo andrà via, così poi hai di nuovo DiVincenzo nella second unit.

Brunson è alla prima stagionale per assist in doppia cifra per assist, PRIMA..alla 33esima. Non voglio dire che una rondine non fa primavera, anzi, magari fosse davvero un inversione di tendenza, sarei il primo ad esserne strafelice! Ma mi sembra che questa W alla prima (e UNICA ad oggi, sottolineo UNICA perche' pare la 33esima senza Barrett-Quickley e con Anunoby) gara con Anunoby in campo stia dando alla testa a più di qualcuno (non mi riferisco a te nello specifico, ma prendo spunto dal tuo post). Perché se uno entra nel forum per la prima volta e si legge i commenti di stamattina (non dico quelli di Ro70 o Giuseppe che personalmente mi paiono piu dei troll che utenti costruttivi, senza offesa, ci mancherebbe) pare che dopo la singola gara di ieri sera siamo davvero all' aggiunta del primo Dejounte Murray che passa per essere da Finals...Mannaggia a Barrett, Quickley e alla dirigenza che ha atteso così tanto prima di portare a Manhattan OG "Kawhi" Anunoby disfandosi di quei due cessi a pedali immondi.

P.s. se fossero 150 x 4 ad Anunoby come dice Wilson, fatemi mori' prima, grazie

Ciao Bocker
Non credo che un Murray ci innalzera a contender quello no..finché abbiamo il 30...però Murray mi sembra un buonissimo giocatore, è un play vero non come Brunson che di adatta senza fare il play, e credo forse porterebbe un po più di giro palla (speranza più che altro)
Cosa ne pensi?

Penso che nemmeno Murray sia un play vero, ma una PG fatta e finita, uno scorer. Non a livello e ISO mode di Brunson, ma una guardia che ha cmq bisogno di avere la palla in mano volentieri, ma (per dire) non certamente un Klay Thompson che fa da complemento perfetto per Curry (per far capire bene la questione). Può sicuramente concettualmente coesistere con Brunson (se convive bene con Trae Young evidentemente sa stare bene al mondo) ma sicuramente un buon giocatore, per carità. Ma non mi scaldera' il cuore, come non me lo scalda Anunoby (che sottolineo gran bel giocatore, non vorrei essere frainteso) finché la soluzione ai nostri problemi sarà vitanaturaldurante (di Thibodeau) quella di palla a Brunson e Randle e gli altri difendano e attendano le loro occasioni in attacco con pazienza (ieri sera Randle 41% di Usg, QUARANTUNO)

Wal75 ha scritto:Ho visto anche gli HL dei Raptors come forse anche qualcuno di voi.
19 x Barrett e 14 per IQ. Sono i classici numeri che mettevano anche da noi. OG 17 più mi sembra 7/8 di Achiuwa.
Mancano scarsi una 10na di punti che nella gara con i Wolves sono stati sopperiti da altri.
Ecco personalmente credo che in partite dove Brunson non è in formato AI3 i punti di Quick mancheranno maledettamente..
Vedremo Per le prossime 9 partite come ci comporteremo...

Io spero che i punti che garantiva Quickley siano sopperibili da Di Vincenzo più coinvolto in attacco e da un rigenerato Grimes (iersera qualche timido segnale, anche nel body language, e qualche ragione di cauto ottimismo la ho colta).
A riguardo di Barrett mi piace pensare che un potenziale minor apporto realizzativo di Anunoby sia compensato da una (altrettanto potenziale) maggiore qualità di tiri presi, ovvero da un miglior rapporto possessi/punti.

Dici bene, però, vedremo nelle prossime 9 che ne sarà di noi.

Wal75 ha scritto:

Melo17 ha scritto:

Alessandro ha scritto:Brunson ha tirato con percentuali oscene, che di fatto lo hanno costretto a coinvolgere maggiormente i compagni, anche se questa caratteristica rimane un suo grandissimo limite. Se noti la gran parte di passaggi smarcanti che effettua costringono l’attaccante a fare dei piccoli movimenti di aggiustamento con il busto, le braccia o i piedi. In parole semplici raramente ne esce un passaggio pulito, quello per intenderci con il quale scrivi “2” (o “3”) a referto ad occhi chiusi.

Più che altro una partita non fa mai storia, bisogna vedere sul percorso. Ieri Brunson di riffa o di riffa comunque gli assist li ha smazzati, vediamo se sarà un cambiamento di tendenza oppure la rondine che non fa primavera.

Secondo me non è quel tipo di giocatore, avrebbe bisogno accanto di un giocatore che ha più visione dei compagni e in difesa sopperisce alle sue lacune, credo sia per questo che Sky o non ricordo chi, avrebbe voluto vedere Haliburton accanto a Brunson o che Murray si integri bene con lui.

Arrivati per arrivati a questo punto mi auguro che per Murray ci si provi davvero. Posto che Grimes credo andrà via, così poi hai di nuovo DiVincenzo nella second unit.

Ciao Ale
Haliburton con Brunson era menzionato da sky..e per me essendo un grande estimatore di Haliburton sarebbe un sogno..ma tale rimarrà anche perché penso che mal si accoppi con il 30..
Murray lo prenderei adesso se possibile ma non credo che abbiamo asset sufficienti da convincere gli Hawks
L errore nella trade non è stato tanto il cedere Barrett ma il come lo hai ceduto
@Wilson: scrivevi di un 150x4 x OG..tua idea o sicurezza? Mi sembrano tantini ecco....

Mia speranza è che firmi 160/165 x 5 anni, ma penso che alla fine se si andrà su 4 anni sarà su quella cifra (diciamo per tenerci più larghi range 140/155)

Su X leggevo che saranno da 130 in su...per me 130 non basteranno (considerando anche il cap in crescita).
Se lo confrontiamo con RJ (120x4) direi che OG 150x4 ci sta abbondantemente (ripeto visto l'aumento del cap).
Dobbiamo abituarci al fatto che i contratti saranno sempre più pesanti