MARZO 2023

Comunque si: penso si possa discutere (costruttivamente e obiettivamente) anche su Brunson.
A scanso di equivoci elenco le mie certezze che lo riguardano:
1- è il ns miglior giocatore
2- senza di lui adesso non saremmo ai PO
3- è un grande uomo oltre che un grande giocatore
4- sta giocando fuori ruolo, renderebbe meglio da SG con un play in campo

Mie modestissime opinioni.

Ciao a tutti, è la prima volta che scrivo sul forum, sebbene io legga i vostri messaggi già da qualche tempo. Esordisco con una domanda che, all'indomani della recente vittoria con Miami e di conseguenza alla quasi certezza di andare diretti ai playoff, forse può risultare interessante: che tipo di giocatore potrebbe alzare il livello del roster, senza tuttavia compromettere i meccanismi che sembrano finora funzionare?

Alberto ha scritto:Ciao a tutti, è la prima volta che scrivo sul forum, sebbene io legga i vostri messaggi già da qualche tempo. Esordisco con una domanda che, all'indomani della recente vittoria con Miami e di conseguenza alla quasi certezza di andare diretti ai playoff, forse può risultare interessante: che tipo di giocatore potrebbe alzare il livello del roster, senza tuttavia compromettere i meccanismi che sembrano finora funzionare?

  per me, facile: un play buono da tre e un centro pericoloso anche dalla media (ovviamente non toreri ne spettatori in difesa). Per le posizioni 2, 3 e 4 siamo più che a posto, in panchina mancherebbe solo un 4.

Io dico una cosa impopolare.
Entro fine giugno possiamo appioppare (Dio mi perdoni per il tono utilizzato) Rose e Furnié che cumulano un totale di 35 mln. Ci attacchi sopra 3/4 prime e puoi prendere qualche contratto albatross SENZA CEDERE ALCUN GIOCATORE DA ROTAZIONE.
Penso a Beal e La Vine o Ayton (un po' diverso) o Collins (speramo de no), Myles Turner, Siakam e similari. Ottimi falsi grandi giocatori che messi "inter pares" possono servire a migliorare il roster.
Non nascondo che ciascuno di quelli sopra nominati è anche potenzialmente un fortissimo rischio di SUBTRACTION BY ADDICTION, come troppe volte abbiamo fatto nell'ultimo ventennio.

Comunque mi gioco i coglioni che entro il Draft Day Leon Rose sgancia la bomba

Concordo tranne che per la quantità di scelte (e per la posta in gioco!) Quelli che hai menzionato non le valgono di sicuro... due per Siakam al massimo, se no non se ne parla. Per me. No, un attimo: entro il draft day
? Ma il mercato non è chiuso? Qualcuno così caritatevole da ricordarminl e date?

moracter ha scritto:Io dico una cosa impopolare.
Entro fine giugno possiamo appioppare (Dio mi perdoni per il tono utilizzato) Rose e Furnié che cumulano un totale di 35 mln. Ci attacchi sopra 3/4 prime e puoi prendere qualche contratto albatross SENZA CEDERE ALCUN GIOCATORE DA ROTAZIONE.
Penso a Beal e La Vine o Ayton (un po' diverso) o Collins (speramo de no), Myles Turner, Siakam e similari. Ottimi falsi grandi giocatori che messi "inter pares" possono servire a migliorare il roster.
Non nascondo che ciascuno di quelli sopra nominati è anche potenzialmente un fortissimo rischio di SUBTRACTION BY ADDICTION, come troppe volte abbiamo fatto nell'ultimo ventennio.

Comunque mi gioco i coglioni che entro il Draft Day Leon Rose sgancia la bomba

Rispondendo anche ad Alberto, se mi devo esporre con un piatto così ricco, aggiungo ancora qualcosa e punto direttamente a Jaylen Brown o Luka Dončić, al netto degli scazzi o presunti tali che manifestano con le rispettive squadre.

Alberto ha scritto:Ciao a tutti, è la prima volta che scrivo sul forum, sebbene io legga i vostri messaggi già da qualche tempo. Esordisco con una domanda che, all'indomani della recente vittoria con Miami e di conseguenza alla quasi certezza di andare diretti ai playoff, forse può risultare interessante: che tipo di giocatore potrebbe alzare il livello del roster, senza tuttavia compromettere i meccanismi che sembrano finora funzionare?

A proposito di cose impopolari, io dico che, per alzare non tanto il livello del roster quanto le potenziali aspettative, va cambiato il nostro primo violino, Julius Randle, a cui sono infinitamente grato per averci regalato la stagione che ci ha regalato, ma a cui non riconosco la capacità di condurci oltre un approdo ai play-off ed ad una rapida (e non escludo amara) uscita dagli stessi...e per concludere con un ulteriore boost di impopolarità, io sarei contento di un arrivo in maglia Knicks di Sabonis, insieme ad una buona SF in uscita dalla panca.

A margine, Randle starà fuori almeno 5 partite

https://www.cbssports.com/nba/news/julius-randle-injury-update-knicks-star-out-at-least-two-weeks-with-sprained-ankle/

Scusate ragazzi qualcuno è in grado di recuperare il Power Ranking della Gazzetta di inizio stagione ??
Ero curioso di sapere dove ci avevano messo come piazzamento.

Luca 80 ha scritto:Scusate ragazzi qualcuno è in grado di recuperare il Power Ranking della Gazzetta di inizio stagione ??
Ero curioso di sapere dove ci avevano messo come piazzamento.

https://www.google.com/amp/s/www.gazzetta.it/Nba/17-10-2022/nba-power-ranking-gazzetta-450676117874_amp.shtml

Grazie per le risposte, adesso vi dico la mia: in realtà è un po' un mix delle vostre opinioni, credo che per alzare il livello serva una point guard solida da affiancare a brunson, che a mio parere è più un creatore per sè stesso che per gli altri (il mio sogno bagnato è Haliburton ma credo che indiana sia leggermente restia a privarsene); in più il salto di qualità deve passare per la cessione di almeno uno tra RJ e Randle (preferirei ovviamente dar via il secondo), a patto che al loro posto ovviamente arrivi un upgrade nel ruolo. Insomma, ho detto poco  

Carlo 13 ha scritto:Il ruolo si può cambiare. (Che noia però sto etichettismo radicale! )   Ci sono millanta esempi...Limitandosi ai Knicks basta nominare J.Kidd nel nostro miglior piazzamento del secolo e il povero W.Reed nel 1970.

Cambiare per carità si può sempre ma non sulla base di qualche partita o addirittura su una singola statistica di assist. Lo stesso vale per il cambiare idea: un paio di settimane fa parlavi di Grimes (cosa che mi ha lasciato sinceramente basito) come di una mezza delusione e oggi lo metti tra i motivi dell'upgrade. Tutto lecito ma anche un po' di calma ed equilibrio non guasterebbero.

Bocker ha scritto:

Luca 80 ha scritto:Scusate ragazzi qualcuno è in grado di recuperare il Power Ranking della Gazzetta di inizio stagione ??
Ero curioso di sapere dove ci avevano messo come piazzamento.

https://www.google.com/amp/s/www.gazzetta.it/Nba/17-10-2022/nba-power-ranking-gazzetta-450676117874_amp.shtml

Grazie ma non sono abbonato e non accetto i cookie che poi mi bombardano di pubblicità, se si può fare copia e incolla qui sarebbe cosa gradita.

Randle fuori almeno 2 settimane, i play-off iniziano il 15. Se non recupera in tempo sono cazzi

Sprewell ha scritto:

Carlo 13 ha scritto:Il ruolo si può cambiare. (Che noia però sto etichettismo radicale! )   Ci sono millanta esempi...Limitandosi ai Knicks basta nominare J.Kidd nel nostro miglior piazzamento del secolo e il povero W.Reed nel 1970.

Cambiare per carità si può sempre ma non sulla base di qualche partita o addirittura su una singola statistica di assist. Lo stesso vale per il cambiare idea: un paio di settimane fa parlavi di Grimes (cosa che mi ha lasciato sinceramente basito) come di una mezza delusione e oggi lo metti tra i motivi dell'upgrade. Tutto lecito ma anche un po' di calma ed equilibrio non guasterebbero.

penso di avere tutta la calma e l equilibrio necessari. Spiego meglio le mie esternazioni:
- del rendimento di Grimes ho parlato dopo 5/6 partite in cui la difesa aveva fatto acqua e lui aveva infilato una serie di spadellate da 3 preoccupante. Non ho detto di cederlo nè di toglierlo dalle rotazioni, ma IN QUEL MOMENTO tenere Hart o McBride a sedere non era bene per noi. Poi si è ripreso alla grande, meglio per tutti. E io ho cambiato giudizio di conseguenza. Cosa c è che non va nel cambiare posizione al cambiare delle evidenze?
-Come puoi pensare che non io, ma chiunque, decida di cambiare ruolo a un giocatore sulla base di una partita? Davvero, sono un pò offeso... va bè. a scanso di altri equivoci io q opinione l ho espressa dopo aver visto tutte le partite dell anno tranne la prima con gli Spurs e aver notato che il tiro tipico di Brunson è il fade away dalla vernice attorniato dagli avversari, e che i nostri tiratori da fuori hanno mediamente meno tempo e spazio per mollarla rispetto agli avversari. Contropiede e tagli sono occasionali e quasi mai originati da lui. Siamo arrivati fin qui (che sarà il gradino più alto secondo tanti, non secondo me) con le ISO, vogliamo continuare così o cercare di ampliare l arsenale? Ripeto, conto Miami ho visto (ma solo io, cavolo????) Quick e Brunson fare qualcosa di chiarissimo in questa direzione e mi ha fatto proprio molto piacere. Per la squadra. Per chi volesse controllare, ultimi 3 min. Del III quarto. Poi B è uscito quindi non sappiamo se l esperimento verrà ripetuto o no. Vedremo.

Luca 80 ha scritto:

Bocker ha scritto:

Luca 80 ha scritto:Scusate ragazzi qualcuno è in grado di recuperare il Power Ranking della Gazzetta di inizio stagione ??
Ero curioso di sapere dove ci avevano messo come piazzamento.

https://www.google.com/amp/s/www.gazzetta.it/Nba/17-10-2022/nba-power-ranking-gazzetta-450676117874_amp.shtml

Grazie ma non sono abbonato e non accetto i cookie che poi mi bombardano di pubblicità, se si può fare copia e incolla qui sarebbe cosa gradita.

"20. New York Knicks - Jalen Brunson in attacco porterà lucidità e punti, ma in difesa, specie vicino a Fournier sul perimetro, diventa difficile da proteggere persino nel sistema Thibodeau. RJ Barrett sta diventando grande, ma Randle è un solista scomodo"

Luca 80 ha scritto:

Bocker ha scritto:

Luca 80 ha scritto:Scusate ragazzi qualcuno è in grado di recuperare il Power Ranking della Gazzetta di inizio stagione ??
Ero curioso di sapere dove ci avevano messo come piazzamento.

https://www.google.com/amp/s/www.gazzetta.it/Nba/17-10-2022/nba-power-ranking-gazzetta-450676117874_amp.shtml

Grazie ma non sono abbonato e non accetto i cookie che poi mi bombardano di pubblicità, se si può fare copia e incolla qui sarebbe cosa gradita.

Ci ponevano al 20° posto ed in particolare di noi dicevano:

(...) 20. New York Knicks - Jalen Brunson in attacco porterà lucidità e punti, ma in difesa, specie vicino a Fournier sul perimetro, diventa difficile da proteggere persino nel sistema Thibodeau. RJ Barrett sta diventando grande, ma Randle è un solista scomodo. (...)

al 18° posto c'erano i Cavs, al 19° i Trail-Blazers, al 21° i Kings, per dire, 28esimi, 29esimi e 30esimi rispettivamente erano posti Rockets, Pacers e Spurs, Bucks, Warriors e Clippers sul podio. Altre imperdibili menzioni: 10mi i Mavs, 12esimi i Lakers, 14esimi i Bulls.

Carlo 13 ha scritto:

Sprewell ha scritto:

Carlo 13 ha scritto:Il ruolo si può cambiare. (Che noia però sto etichettismo radicale! )   Ci sono millanta esempi...Limitandosi ai Knicks basta nominare J.Kidd nel nostro miglior piazzamento del secolo e il povero W.Reed nel 1970.

Cambiare per carità si può sempre ma non sulla base di qualche partita o addirittura su una singola statistica di assist. Lo stesso vale per il cambiare idea: un paio di settimane fa parlavi di Grimes (cosa che mi ha lasciato sinceramente basito) come di una mezza delusione e oggi lo metti tra i motivi dell'upgrade. Tutto lecito ma anche un po' di calma ed equilibrio non guasterebbero.

 penso di avere tutta la calma e l equilibrio necessari. Spiego meglio le mie esternazioni:
- del rendimento di Grimes ho parlato dopo 5/6 partite in cui la difesa aveva fatto acqua e lui aveva infilato una serie di spadellate da 3 preoccupante. Non ho detto di cederlo nè di toglierlo dalle rotazioni, ma IN QUEL MOMENTO tenere Hart o McBride a sedere non era bene per noi. Poi si è ripreso alla grande, meglio per tutti. E io ho cambiato giudizio di conseguenza. Cosa c è che non va nel cambiare posizione al cambiare delle evidenze?
-Come puoi pensare che non io, ma chiunque, decida di cambiare ruolo a un giocatore sulla base di una partita? Davvero, sono un pò offeso... va bè. a scanso di altri equivoci io q opinione l ho espressa dopo aver visto tutte le partite dell anno tranne la prima con gli Spurs e aver notato che il tiro tipico di Brunson è il fade away  dalla vernice attorniato dagli avversari, e che i nostri tiratori da fuori hanno mediamente meno tempo e spazio per mollarla rispetto agli avversari. Contropiede e tagli sono occasionali e quasi mai originati da lui. Siamo arrivati fin qui (che sarà il gradino più alto secondo tanti, non secondo me) con le ISO, vogliamo continuare così o  cercare di ampliare l arsenale? Ripeto, conto Miami ho visto (ma solo io, cavolo????) Quick e Brunson fare qualcosa di chiarissimo in questa direzione e mi ha fatto proprio molto piacere. Per la squadra.  Per chi volesse controllare, ultimi 3 min. Del III quarto. Poi B è uscito quindi non sappiamo se l esperimento verrà ripetuto o no. Vedremo.

Eh ma basare una valutazione su 5/6 partite di un giocatore al secondo anno in rookie scale è quello che fatico a concepire. Per me sono campioni di valutazione irrisori persino se si tratta di un veterano nel suo prime. Sulla questione Brunson/Quickley ti do atto invece di portare avanti questa idea da parecchio anche se a mio avviso è impercorribile sul lungo periodo (visto che ormai si è capito che per me Grimes è intoccabile in quintetto e la tua proposta ci renderebbe troppo piccoli fisicamente parlando).

Sul fatto delle troppe ISO non penso che si debba correre ai ripari adesso. Hai preso Brunson con Randle? Hai giocato così per 70 partite? Ora è un po' tardi per cambiare rotta alle porte dei playoff. Io resto dell'idea che per vedere un gioco diverso l'unica via sia cedere uno dei Brundle (una mezza idea su quale dei due ce l'avrei anche..) ma qua leggo spesso che invece si vorrebbe provare ad aggiungere un'altra star a questo duo. Non vedo come la cosa potrebbe giovare al discorso "far girare di più la spicchia" e non credo che il solo Quickley buttato dentro risolva automaticamente il problema.

Me7o ha scritto:Randle fuori almeno 2 settimane, i play-off iniziano il 15. Se non recupera in tempo sono cazzi

Questa notizia è davvero pessima.
Se Randle non ci fosse al primo turno dei playoff rimarremmo dinuovo senza risposte sulla reale bontà o meno del duo con Brunson. In RS abbiam campato dei loro ISO ed è essenziale che la dirigenza possa prendere delle decisioni in estate dopo aver visto i due assieme ai PO.

Posticipare di un altro anno una simile valutazione (in caso di indisponibilità di Randle) sarebbe abbastanza tragico a mio avviso.

Tutto ciò al netto del fatto che affronteremmo i playoff indeboliti (se non altro perchè Thibodeau ha sempre impostato la squadra sulla presenza di Randle). Lo puntualizzo, che partiamo indeboliti, perchè non vorrei che i supporter di Julius si offendessero.

Sprewell ha scritto:Io resto dell'idea che per vedere un gioco diverso l'unica via sia cedere uno dei Brundle (una mezza idea su quale dei due ce l'avrei anche..) ma qua leggo spesso che invece si vorrebbe provare ad aggiungere un'altra star a questo duo. Non vedo come la cosa potrebbe giovare al discorso "far girare di più la spicchia" e non credo che il solo Quickley buttato dentro risolva automaticamente il problema.

Non potrei essere più d'accordo e non è difficile intuire quale dei Brundle Twins andrei a rendere parte di una trade.

Quickley è un bell'argomento, tra l'altro: evoluto e migliorato sotto ogni punto di vista, ha evidentemente (tanti) punti nelle mani e statistiche stagionali che ne suggerirebbero un uso più intensivo: +4.9 medio di plus-minus (secondo dunkest.com), tira con il 36% da tre punti (sempre secondo dunkest.com) ed il 57.7% di true shooting (secondo StatMuse.com)...infine, secondo l'indice Raptor di FiveThirtyEight (https://projects.fivethirtyeight.com/nba-player-ratings/) si colloca nel quadrante in alto a destra, insieme a (pochi) altri giocatori che paiono portare un valore sia in attacco che in difesa (+1.1 Offense, +1.9 Defense), in compagnia di Jokic, Antetokounpo, Leonard ed anche Caruso)...potremmo avere un diamante (nemmeno più tanto) grezzo in casa.

Sprewell ha scritto:

Me7o ha scritto:Randle fuori almeno 2 settimane, i play-off iniziano il 15. Se non recupera in tempo sono cazzi

Questa notizia è davvero pessima.
Se Randle non ci fosse al primo turno dei playoff rimarremmo dinuovo senza risposte sulla reale bontà o meno del duo con Brunson. In RS abbiam campato dei loro ISO ed è essenziale che la dirigenza possa prendere delle decisioni in estate dopo aver visto i due assieme ai PO.

Posticipare di un altro anno una simile valutazione (in caso di indisponibilità di Randle) sarebbe abbastanza tragico a mio avviso.

Tutto ciò al netto del fatto che affronteremmo i playoff indeboliti (se non altro perchè Thibodeau ha sempre impostato la squadra sulla presenza di Randle). Lo puntualizzo, che partiamo indeboliti, perchè non vorrei che i supporter di Julius si offendessero.

Può anche essere che però la sua assenza ci dia una visione di ciò che potrebbe essere senza il 30: ho un vago ricordo della gara 2 vinta con Atlanta nella scorsa serie playoff giocata e furono proprio quickley e toppin, i 2 rookie, a farcela vincere risvegliando un ambiente che si stava spegnendo sotto le mattonate del nostro primo violino. Quindi da una parte ovviamente non si avrebbe la tara riguardo al nostro effettivo potenziale, ma dall'altro lato potrebbe venir fuori qualcosa che finora non ha avuto occasione di esser messo in mostra

Direi che abbiamo altre 5 gare per testare una formazione senza Randle. Hai Toppin e lo provi.
E magari vedi una sqaudra girare di piu la palla.
Intanto prima qualifichiamoci e poi vediamo cosa fare.
Per il futuro: via Randle senza se e ma lato mio. Nulla di personale ma non credo sia il giocatore su cui puntare

@ken @wal
Così tanto per chiarire: nel nostro roster ci sono altri giocatori oltre a Randle la cui partenza è conditio sine qua non per poter nutrire ambizioni di miglioramento?

Ti rispondo che oltre a Randle oggi cambierei anche Robinson
Mi baserei su Quick (come 6 uomo), Grimes (mea culpa non pensavo fosse così forte e con impatto), Brunson e Hart e Deuce dalla panca
Sono molto combattuto su RJ: potenzialità ne ha da vendere ma oggi non sta facendo la differenza che molti di noi cercavano in lui. La paura di vederlo andar via e fare sfracelli da un' altra parte è forte!
Ma se come temo la dirigenza punterà sui Brundle a cui aggiungere un'altra "star" credo che RJ il suo contratto da 100milions e 3 scelte almeno saluteranno la Grande Mela in un amen!

Mizzica amici, io spero che Randle ci sia per i PO porco 2! Adesso va bene tutto, ma dire che Toppik è maggiore o uguale a Randle, dai non esageriamo!
Poi sulla solita questione di cedere Giulio Randello in estate... Facciamo finta per un attimo che non stiamo parlando dei Knicks ma di una franchigia qualsiasi che dopo aver fatto pena per anni torna per 2 volte ai PO avendo come giocatore principale proprio Giulio Randello... Ma dove lo trovate il GM che cede proprio quel giocatore li? Dai raga, ma non esiste mai nella vita, non capisco come possiate trovare interessante parlare sempre di sta roba! Giusto se fosse Giulio a chiedere di essere scambiato potrebbe andare via, ma diversamente è follia, equivarrebbe a dire, quest'anno abbiamo scherzato, torniamo subito in rebuild mode perché siamo troppo affezionati al fare cacare!
Possiamo scrivere fiumi di parole su quanto Randle ci stia sul cazzo per mille validissime ragioni, ma sognare che lui o Brunson possano essere scambiati è una pura perdita di tempo dai!

No Mark aspetta!
Non ho scritto che Toppin uguale a Randle..semplicemente adesso per le prox 5 partite è il suo sostituto naturale! E proverai la squadra con lui in vista di un assenza di Randle nei PO. Perchè se Giulio non rientra toccherà a Toppin
Per l' estate che verrà ho espresso il mio desiderata su chi togliere..anche perchè se punti ad una ALL STAR ci sarà il discorso ingaggio...e uno tra Randle/Brunson/Barrett lo devi dar via o no?E verosimilmente sarà Barrett a mio modestissimo parere!