NOVEMBRE 2021

Esatto. Anche solo per la stagione b passata la prima in decenni l'avrei firmato. Cmq se ti arriva un Lillard sta benemerita ceppa del designated player. Il problema è buche al momento bi Knicks hanno ancora una bad reputaion che dobbiamo raddrizzare quindi per il momento se rimaniamo competitivi perdi PO adesso mi accontento. Poi anche a me sta facendo vomitare b questo inizio di Randle con tiri ab cazzo e difesa de merda. Ma è un glielo guy è un gran fatica tore. Per me il beneficio del dubbio gli va dato

Scusate l'italiano. Volevo scrivere tutt'altro. Glielo guy = glue guy

edoknicks ha scritto:Volevo chiedere a Bocker quali alternative potevamo avere questa estate se non rifirmare Randle a quei soldi?

Lo chiedo assolutamente senza polemica ma solo perché voglio capire se secondo te c'erano opzioni migliori o se siamo di nuovo davanti alla solita dirigenza miope.

Si poteva fare per esempio ciò che hanno fatto i Suns con Ayton?

Se la dirigenza non aveva alternative bisogna vedere l'annata di Randle dello scorso anno come una sventura per il futuro della squadra. Altrimenti si poteva perderlo e sperare di nuovo nel draft i prossimi anni. Alternative a queste, ce ne erano? Perché i top FA dagli altri vanno anche se non esiste una squadra (vedi Irving e Durant ai Nets)?

Lo chiedo da ignorante e davvero senza polemica.

Randle aveva ancora un anno da garantire da parte dei Knicks. Si poteva tenerlo in scadenza e valutarlo nei due anni, non in One and done. Anche perché il suo pregresso storico in NBA non era assolutamente a suo favore. Hanno scelto di estenderlo subito e quindi rispetto la scelta ma aspetto al varco la dirigenza rispetto a come faranno a costruire attorno a questo giocatore

Wilson1977 ha scritto:Bocker i dollari nel giudizio di un giocatore non possono non contare.
Ma Randle non è il tuo Lebron, non lo paghi da tale e non puoi pretendere che giochi da tale
Ne hai fatto il tuo giocatore franchigia si è vero (per ora lo è).

Continuo a pensare assolutamente il contrario, e che l'oggetto del contendere sia proprio che se non pensiamo che Randle debba per noi essere il LeBron James dei noialtri e che dobbiamo pretendere che giochi da tale, non ne veniamo a capo e non si inizia nessuna reale discussione sul problema di fondo. Non lo abbiamo deciso noi tifosi, non lo abbiamo scelto noi tifosi, ma la NOSTRA dirigenza. E pertanto trovo giusto adeguarci alle scelte aziendali visto che ormai sono fatte e indietro non si torna. Perché non vedo nessuna, dico nessuna superstar che da FA possa decidere di mettersi a fianco di un giocatore come Randle, soprattutto ora che ha raggiunto (o gli hanno fatto raggiungere) uno status di star NBA. E a quei livelli tendono a giocare a chi ce l'ha poi grosso

Prime 6 gare, record 5-1, usage rate di Randle: 24%
Dopo, 7 gare, record 2-5, usage rate di Randle: 29%

Sapete chi tra i lunghi ha uno usage maggiore o uguale a 29%? Giannis, Embiid, Tatum, KD, Ingram, Jokic, Monociglio (Lebron è a 28.8%). Si può discutere su Ingram, ma nessuno degli altri nomi sarebbe preso dopo Randle in un'ipotetica franchigia di espansione, neanche se come GM ci fosse la moglie.

SkydAnc3R ha scritto:Prime 6 gare, record 5-1, usage rate di Randle: 24%
Dopo, 7 gare, record 2-5, usage rate di Randle: 29%

Sapete chi tra i lunghi ha uno usage maggiore o uguale a 29%? Giannis, Embiid, Tatum, KD, Ingram, Jokic, Monociglio (Lebron è a 28.8%). Si può discutere su Ingram, ma nessuno degli altri nomi sarebbe preso dopo Randle in un'ipotetica franchigia di espansione, neanche se come GM ci fosse la moglie.

Randle non è l'eroe che ci meritiamo, ma quello che ci possiamo permettere. Prima accettiamo questa realtà, prima vivremo meglio questo lustro griffato Thibodeu

Quotone per Bocker.
È l eroe che ci possiamo permettere. Non è che dopo Melo ci sia stata la fila o la rissa per venire qui...non siamo riusciti a convincere un Durant rotto ed un Lonzo Ball qualsiasi ecco....
E stiamo pericolosamente lasciando andare a livello mentale Barrett...
Questi siamo ragazzi

Però non è che stiamo 0-13, non si poteva non firmare Randle secondo me, sta giocando di merda anche, però qualche aggiustamento potrebbe anche essere fatto, anche nelle rotazioni, x me meno gioca con Walker e meglio è x entrambi, sopratutto x Walker, spesso gioca quasi tt il primo quarto e la trovo una grande stronzata, x poi rientrare insieme a Walker,

Mi avete convinto. Ovviamente come tutti una flebilissima speranza che sia solo una fase per qualcosa di più grande (anche con questo coach) ce l'ho sempre, anche perché dopo ormai 50 anni dall'ultimo titolo e più di 20 da una finale, come detto da altri, non è quello che ci meritiamo. I Boston Red Sox hanno dovuto aspettare quasi 100 anni per rivincere, potrebbe succedere anche a noi.

Mi metto l'anima in pace e spero di andare ai PO più volte possibile nei prossimi 5 anni, sperando anche che una volta passati si abbia una cultura della "vittoria" più rispettabile, che non si torni nell'oblio e si voglia puntare al top.

A parte il lucido disfattismo, l'ultima cosa che non mi spiego è perché qualche squadra (vedi Nets 2019), anche se raramente, riesce ad attrarre due top FA senza aver costruito niente in precedenza (ovviamente tralasciando che Kyrie quest'anno sta creando più problemi che altro ecc. ecc.). Sarà stata una scommessa dato che KD era rotto, però perché proprio i Nets?

edoknicks ha scritto:Mi avete convinto. Ovviamente come tutti una flebilissima speranza che sia solo una fase per qualcosa di più grande (anche con questo coach) ce l'ho sempre, anche perché dopo ormai 50 anni dall'ultimo titolo e più di 20 da una finale, come detto da altri, non è quello che ci meritiamo. I Boston Red Sox hanno dovuto aspettare quasi 100 anni per rivincere, potrebbe succedere anche a noi.

Mi metto l'anima in pace e spero di andare ai PO più volte possibile nei prossimi 5 anni, sperando anche che una volta passati si abbia una cultura della "vittoria" più rispettabile, che non si torni nell'oblio e si voglia puntare al top.

A parte il lucido disfattismo, l'ultima cosa che non mi spiego è perché qualche squadra (vedi Nets 2019), anche se raramente, riesce ad attrarre due top FA senza aver costruito niente in precedenza (ovviamente tralasciando che Kyrie quest'anno sta creando più problemi che altro ecc. ecc.). Sarà stata una scommessa dato che KD era rotto, però perché proprio i Nets?

.


Semplice, non hanno Dolan come presidente

Certo! Dolan lo davo per scontato ma speravo non bastasse come motivazione

Mi ri-rimetto l'anima in pace

Questa idea che leggo da parte di molti che vista la scorsa stagione allora era DOVEROSO per forza rifirmare Randle per un lustro come se si dovesse per forza avere una sorta di riconoscenza etico morale, onestamente non la comprendo.

Se lo hanno firmato lo hanno fatto perché credono che possa essere (visto o nonostante il tipo di giocatore, i volumi, le ISO, le Usg%, ecc...) il nostro giocatore franchigia al quale affidare le chiavi tecniche in campo di questo progetto. Punto. E allora ci mettiamo il cuore in pace, e la strada è tracciata: forza Knicks e ci giochiamo un lustro di lotte di play in e gran primi turni play off. Se invece lo hanno firmato come "volano" per altri FA, allora tutti i ragionamenti che io ho fatto personalmente entrano giustamente in campo, e qualquadra non cosa ancora di più

Io mi fido del nostro coach e mi fido del buon Randle che è tutto quello che avete detto voi criticandolo perché è giusto criticarlo, ma è pure quello che l'anno scorso si è preso la nostra franchigia sulle spalle.
Bisogna tornare a difendere duro. Quella è la chiave. I vostri discorsi sull'efficienza di Kemba, il ruolo di Randle, le rifirme estive è tutto condivisibile e corretto.
Detto questo, dobbiamo tornare a fare la differenza in difesa.

raga non scherziamo i nets negli anni scorsi hanno fatto un lavoro della madonna

Knicks-Pacers 92-84

Thibodeau vince una gara con punteggio d'altri tempi affidandosi ai suoi pretoriani Rose e Gibson ed avendo di nuovo un boost per la rimonta dalla panchina.

Noel sempre assente, Robinson si chiamerà fuori a gara in corso per problemi ad una caviglia (...). Primo tempo equilibrato in cui praticamente nessuno segna da fuori, il punteggio è già basso di conseguenza. Ottimo inizio come nella precedente gara di Kemba che fa 4/5, in special modo attaccando il ferro, ma sul finire del 2Q, ancora, i Pacers ci rosicchiano un esiguo vantaggio chiudendo avanti di uno.

Il 3Q è di nuovo la fiera degli orrori per i colori bluarancio, ed andiamo sotto di 12. Difendiamo male ed attacchiamo peggio. Tocca dunque alla second unit rintuzzare, e nel 4Q i Pacers segnano soltanto 10 punti contro i nostri 23. Quickley ne mette 8 negli ultimi 12 minuti ed insieme a Rose guida le danze in attacco, Gibson come al solito dà un apporto decisivo in difesa e con tante difficoltà riusciamo a portarla a casa.

Il coach ha provato a mischiare le carte diverse volte chiudendo con Rose-Quickley-Burks-Randle-Gibson, con Barrett che subentra poi a Burks e mette una tripla importantissima dopo un'altra gara che definire con le polveri bagnate è un eufemismo.

Vittoria doveva essere e vittoria è stata, ora sotto con le prossime due gare sempre fondamentali soprattutto leggendo il calendario che ci aspetta dopo.

La vince Thibs sicuramente, ma quanti problemi abbiamo mamma mia, Robinson inguardabile, lo vista con la telecronaca di Sky e anche lì parevano di un giocatore non in grado di difendere il ferro, con lacune al rimbalzo e forma fisica pessima

Bella W con finalmente un record positivo al Garden (season low di 84 punti per Indiana).
Vinta con una grande difesa per lunghi tratti (clamorosa nel quarto periodo), vinta soprattutto grazie alla panca (Rose, IQ e Burks su tutti, ma come non citare un maestoso Taj in difesa?).

Indiana veniva da un ottimo momento (5-2 nelle ultime 7 con W nello Utah ed a Sacramento, con noi, Spurs, Sixers in casa).

W che pesa anche nell'ottica del doppio scontro visto che penso che le due squadre siano molto molto vicine come forza.

I titolari devono ancora crescere senza dubbio, ma stanotte progressi ce ne sono stati (soprattutto nella circolazione della palla).

Visto solo il tabellino. Non per fare il piantagrane ma mi preoccupa vedere kemba che fa 8 su 11 e poi -16 di plis ministro o vedere che Barrett a livello di vorp e box plis minus stagionale è il peggiore dei nostri

Barondavis90 ha scritto:La vince Thibs sicuramente, ma quanti problemi abbiamo mamma mia, Robinson inguardabile, lo vista con la telecronaca di Sky e anche lì parevano di un giocatore non in grado di difendere il ferro, con lacune al rimbalzo e forma fisica pessima

Forse a Sky non hanno notato che stava giocando su una gamba sola? Forma fisica pessima... Ha giocato infortunato su richiesta di Thibs. E il loro centro ha fatto 3 punti. Mah....

Il problema è che risulta infortunato ogni partita, spesso si scaviglianda solo, trovi che sia un centro competitivo a certi livelli? Con zero movimenti offensivi? Zero tiro?

Barondavis90 ha scritto:Il problema è che risulta infortunato ogni partita, spesso si scaviglianda solo, trovi che sia un centro competitivo a certi livelli? Con zero movimenti offensivi? Zero tiro?

Lo trovo assolutamente competitivo. Ma poi che lo pensi io conta poco, è Thibodeau ad averlo più volte definito "uno dei migliori rim protector della lega". Su Sky avran dato i knicks 4 volte l'anno scorso quindi tendo a fidarmi più del nostro coach che di un paio di commentatori. Ma soprattutto non capisco come si possa dire che é fuori forma, ci vuole un bel coraggio oppure é mala fede..

PS: con sto "zero tiro" non capisco dove vuoi arrivare: forse allora Utah dovrebbe tagliare Gobert perché ha zero tiro? Non tutti sul campo devono tirare, questa é una aberrazione totale, un sottoprodotto dello schifo di basket che si predica oggi.

Cioè paragonare Gobert con Robinson? Vabbè allora vale tutto, Thibodeauo considera così tanto, come tutta la società che gli hanno già offerto il contratto giusto? Non ho nnt contro il giocatore, ma se si potesse scambiare lo farei di corsa

Beh il problema con Robinson è ovvio. Quanto puoi o vuoi dare ad un giocatore perennemente infortunato? Poi dopo 4 anni alinimo Robinson si certo vorrà big money. Qualcuno che gli da circa 19 mln lo trova è quindi ahimè dovremo pareggiarli

e' anche vero che di 3 centri ne vorrei sempre 2 sani e non si puo' sempre vivere di gibson. E nel 2021 o hai un fenomeno o investi in altri settori.
Fortunatamente c'è gente molto piu' competente di me che si occupera' del problema io sinceramente sarei in difficoltà