MARZO 2023

Wilson1977 ha scritto:
Randle ha reagito sul campo alla sua peggior prestazione dell'anno, bravo.

...Wilson, sai che sono molto spesso d'accordo con te, ma questa volta, la reazione di cui parli, non te la passo   : non ha ''reagito'', ha avuto la fortuna di trovarsi davanti Beasley, Vanderbilt ed Hachimura, dopo avere preso schiaffi da Sabonis e Leonard, e nonostante questo ha tirato con il 25% da tre e perso 3 palloni. Benissimo per la W, ma è fuori di dubbio che la striscia di 3 L che abbiamo inanellato ha fatto emergere tutti i limiti della squadra e della sua supposta (anche in termini farmaceutici e non solo come participio passato di supporre) star.

Detto questo, bene così, una W che ci voleva, portata a casa nonostante l'assenza di Brunson e nonostante il trio (all'erta e pieno di brio (*) ) Randle - Barrett - Quickley che tira 5 su 23 (21.7%) dall'arco dei tre punti.


(*) la mia imperitura stima a chi coglierà la citazione

[quote="KenBannister1"]

Wilson1977 ha scritto:
Randle ha reagito sul campo alla sua peggior prestazione dell'anno, bravo.

...Wilson, sai che sono molto spesso d'accordo con te, ma questa volta, la reazione di cui parli, non te la passo   : non ha ''reagito'', ha avuto la fortuna di trovarsi davanti Beasley, Vanderbilt ed Hachimura, dopo avere preso schiaffi da Sabonis e Leonard, e nonostante questo ha tirato con il 25% da tre e perso 3 palloni. Benissimo per la W, ma è fuori di dubbio che la striscia di 3 L che abbiamo inanellato ha fatto emergere tutti i limiti della squadra e della sua supposta (anche in termini farmaceutici e non solo come participio passato di supporre) star.

Detto questo, bene così, una W che ci voleva, portata a casa nonostante l'assenza di Brunson e nonostante il trio (all'erta e pieno di brio (*) ) Randle - Barrett - Quickley che tira 5 su 23 (21.7%) dall'arco dei tre punti.


(*) la mia imperitura stima a chi coglierà la citazione[/quote

Speriamo di vincere con l aiuto del sole allora

Quindi dopo questa W torniamo in corsa per l'!anello?
PS: è ovviamente una battuta scherzosa nei confronti degli ottimisti...

Wal75 ha scritto:Quindi dopo questa W torniamo in corsa per l'!anello?
PS: è ovviamente una battuta scherzosa nei confronti degli ottimisti...

certo che si! Denver ha perso coi Nets che noi abbiamo battuto... Boston e Phila non sono più un problema per noi... resta Milwaukee, (ma tanto Giannis si infortuna) poi è fatta!!!     ovviamente controbattuta altrettanto scherzosa.

Portland alla nostra portata, 31-37 e prossimi allo sbrago, poi ovvio Reddish career-high con danza in prossimità della bandierina del calcio d’angolo in segno dì sfottò a Thibodeau.
Ho dato un’occhiata ai vari Forum delle squadre NBA, solo i tifosi Lakers rasentano il nostro livello di schizofrenia. Ieri si auto proclamavano nuovamente contender, forti di un record 7-3, pronti a pianificare un assalto al 4’ posto ad Ovest, oggi fanno a gara per comandare il 9’ Rgt. Parassalto qualifica Lemming.

Wal75 ha scritto:
(all'erta e pieno di brio (*) )


(*) la mia imperitura stima a chi coglierà la citazione

Sigla di Daitarn 3.

Decisivo il parziale ad inizio 4Q 18-10 Knicks con quintetto McBride-Hart-Barrett-Hartestein-Toppin, da -1 andiamo avanti 103-96. Ultimi 5 minuti come al solito drammatici senza Brunson e Lakers che rientrano a -2, 110-108 a 19" dalla fine. La chiude Hart con due liberi sul fallo sistematico Lakers.

Io dico solo che se non rientra Brunson - e se è fascite plantare sono cazzi (in panchina tiene il walking boot a protezione se qualcuno gli cade addosso) - il 30 a fine stagione metterà tutti d'accordo.

SkydAnc3R ha scritto:

Wal75 ha scritto:
(all'erta e pieno di brio (*) )


(*) la mia imperitura stima a chi coglierà la citazione

Sigla di Daitarn 3.

Decisivo il parziale ad inizio 4Q 18-10 Knicks con quintetto McBride-Hart-Barrett-Hartestein-Toppin, da -1 andiamo avanti 103-96. Ultimi 5 minuti come al solito drammatici senza Brunson e Lakers che rientrano a -2, 110-108 a 19" dalla fine. La chiude Hart con due liberi sul fallo sistematico Lakers.

Io dico solo che se non rientra Brunson - e se è fascite plantare sono cazzi (in panchina tiene il walking boot a protezione se qualcuno gli cade addosso) - il 30 a fine stagione metterà tutti d'accordo.

Se fosse fascite di cosa parliamo? Tempi molto più lunghi, rischio ricadute facili o persino peggio? Se qualcuno ne capisce di ste cose sentirei volentieri qualche campana al riguardo

La fascite plantare è uno dei disturbi peggiori per un giocatore di basket e può essere anche duraturo e metterci del tempo a guarire con possibile ricaduta se si torna in campo prima che si sia del tutto guariti Sarebbe razzi amari se fosse quello il problema

Sprewell ha scritto:

SkydAnc3R ha scritto:

Wal75 ha scritto:
(all'erta e pieno di brio (*) )


(*) la mia imperitura stima a chi coglierà la citazione

Sigla di Daitarn 3.

Decisivo il parziale ad inizio 4Q 18-10 Knicks con quintetto McBride-Hart-Barrett-Hartestein-Toppin, da -1 andiamo avanti 103-96. Ultimi 5 minuti come al solito drammatici senza Brunson e Lakers che rientrano a -2, 110-108 a 19" dalla fine. La chiude Hart con due liberi sul fallo sistematico Lakers.

Io dico solo che se non rientra Brunson - e se è fascite plantare sono cazzi (in panchina tiene il walking boot a protezione se qualcuno gli cade addosso) - il 30 a fine stagione metterà tutti d'accordo.

Se fosse fascite di cosa parliamo? Tempi molto più lunghi, rischio ricadute facili o persino peggio? Se qualcuno ne capisce di ste cose sentirei volentieri qualche campana al riguardo

Te la butto giù in forma molto semplice.
La fascite plantare è un’affezione della pianta del piede e viene generalmente curata con riposo, ghiaccio, ultrasuoni, farmaci non steroidei, plantari, tutori notturni, ecc.. Qualora i tempi di recupero si prolunghino (si va dalle 4 settimane ad oltre 6 mesi) si può ricorrere all'intervento di distensione chirurgica, con ulteriore tempistiche stimate di 2-3 mesi.

Premesso che non dovrebbe essere fascite plantare, altrimenti una risonanza non ha senso, il giocatore era alla ricerca di possibili microfratture che per fortuna non ci sono.

Sul discorso di randle fatto da Sky penso siamo già tutti d'accordo, senza brunson il suo rendimento andrà a picco perchè non è e non sarà mai un primo violino di una squadra PO.
E' un ottimo giocatore ma solo con il ruolo giusto.
Su questo penso non ci siano dubbi di sorta.

Le parole di TT ed il fatto che sia day by day lascia essere ottimisti, senza brunson ovviamente ogni cosa è terribilmente più complicata.
Speriamo bene.

Wal75 ha scritto:

KenBannister1 ha scritto:

Wilson1977 ha scritto:
Randle ha reagito sul campo alla sua peggior prestazione dell'anno, bravo.

...Wilson, sai che sono molto spesso d'accordo con te, ma questa volta, la reazione di cui parli, non te la passo   : non ha ''reagito'', ha avuto la fortuna di trovarsi davanti Beasley, Vanderbilt ed Hachimura, dopo avere preso schiaffi da Sabonis e Leonard

Detto questo, bene così, una W che ci voleva, portata a casa nonostante l'assenza di Brunson e nonostante il trio (all'erta e pieno di brio

Wal non mi trovi molto d'accordo con quanto scritto, perchè tu la reazione ce l'hai a prescindere da chi ti deve marcare, non è che stanotte abbiamo giocato contro il Ferentino, erano i Lakers ed eravamo a LA in btb.
Inoltre vanderbilt è un difensore di livello riconosciuto.

La citazione l'ho letta cantando...non aggiungo altro

Knicks without Jalen Brunson this season:

3-4 W/L
111.6 PPG
43.0% FG
31.4% 3PT

i numeri dicono tutto, Brunson è la chiave della nostra svolta.

Alessandro ha scritto:

Sprewell ha scritto:

SkydAnc3R ha scritto:

Wal75 ha scritto:
(all'erta e pieno di brio (*) )


(*) la mia imperitura stima a chi coglierà la citazione

Sigla di Daitarn 3.

Decisivo il parziale ad inizio 4Q 18-10 Knicks con quintetto McBride-Hart-Barrett-Hartestein-Toppin, da -1 andiamo avanti 103-96. Ultimi 5 minuti come al solito drammatici senza Brunson e Lakers che rientrano a -2, 110-108 a 19" dalla fine. La chiude Hart con due liberi sul fallo sistematico Lakers.

Io dico solo che se non rientra Brunson - e se è fascite plantare sono cazzi (in panchina tiene il walking boot a protezione se qualcuno gli cade addosso) - il 30 a fine stagione metterà tutti d'accordo.

Se fosse fascite di cosa parliamo? Tempi molto più lunghi, rischio ricadute facili o persino peggio? Se qualcuno ne capisce di ste cose sentirei volentieri qualche campana al riguardo

Te la butto giù in forma molto semplice.
La fascite plantare è un’affezione della pianta del piede e viene generalmente curata con riposo, ghiaccio, ultrasuoni, farmaci non steroidei, plantari, tutori notturni, ecc.. Qualora i tempi di recupero si prolunghino (si va dalle 4 settimane ad oltre 6 mesi) si può ricorrere all'intervento di distensione chirurgica, con ulteriore tempistiche stimate di 2-3 mesi.

mi tocco i maroni col guantoei da boxe... anzi col guanto da cavaliere medioevale

@sky @wilson
Su Randle siamo tutti d'accordo. TUTTI. un giocatore con enorme talento con fisico corazzato che non salta una gara che però è un mezzo coglione. Se non era un mezzo coglione era Webber. In quanto mezzo coglione non può essere il ns primo violino né leader. Ovvio. Ma lo pensiamo tutti questo. La differenza è chi tra lo vorrebbe dare via anche a costo di sacrificare scelte e chi invece per il momento lo terrebbe on mancanza di alternativa. Io l'anno scorso abbracciavo volentieri la prima ipotesi oggi la seconda

Ciao Wilson...credi di aver fatto casino quotando Ken
Ahhahahah
A prescindere concordo sul fatto che senza uno alla Brunson lui sbarella e questo è un limite per la squadra non per lui. Per questo gioca con noi e non da altre parti..
Su Barrett non so davvero cosa dire o pensare. Sta finendo per mio giudizio in quel limbo dove non è ne carne ne pesce

Rispetto a Rasheed Wallace Randle è come Gandhi. Come talento è sotto, ma non di tanto. Per quelli pronti a parlare di unghie incarnite, Sheed venne accompagnato alla porta da da Portland dopo aver toppato di brutto una partita decisiva di playoff contro i Lakers. Poi ha vinto a Detroit. Aggiungo: Avete visto la rissa tra Boston e Atlanta? Randle non c era, direi. ATTENZIONE a disfarsi di uno di livello a noi sconosciuto in questo secolo (Anthony, mr. tiro solo io, per qualche milione in
più a me fanculo le vostre scelte e i vostri giovani promettenti, e chi mi fa ombra lascia la città se no mi incazzo, non lo conto anche se ha fatto un mucchio di punti passando UN turno di po in non so q anni da noi [sky?])...

Effettivamente il paragone con Wallace regge. Offensivamente meglio Randle difensiva mente 3 piste Wallace e intelligenza cestistica ko tecnico per Wallace. Ma Sheed avoja se era na testa de cazzo e per vincere ha avuto bisogno di Billups e Ben Wallace... ( che per me sn cmq più forti di Brunson e Robinson)

moracter ha scritto:Effettivamente il paragone con Wallace regge. Offensivamente meglio Randle difensiva mente 3 piste Wallace e intelligenza cestistica ko tecnico per Wallace. Ma Sheed avoja se era na testa de cazzo e per vincere ha avuto bisogno di Billups e Ben Wallace... ( che per me sn cmq più forti di Brunson e Robinson)

beh, ovvio, hanno vinto (contro I Jackson's Lakers di Shaq & Kobe peraltro, micca contro Denver...) un titolo... comunque non è che Stoudamire (Damon) e Sabonis padre fossero scarsi... ah beh è vero hanno perso quindi erano delle merce. Vedo chiaramente fucili carichi puntati sul Diavolo in attesa della condanna Torquemadesca di fronte alla prova evidente di non aver portato j Knicks al titolo e quindi di essere un perdente ed un bluff. Gioco facile, poi però a tarda primavera farò un elenco degli altri "falliti" che meritano la stessa gogna x non aver vinto.il titolo. Ma per loro verranno trovate buone scuse, immagino.

Paragoni potete farne finché volete ma non c'è scritto da nessuna parte che dobbiamo per forza appiopparcelo noi il "testa di cazzo talentuoso" degli anni 2020. Mi sembrano paragoni sensati ma fatti più per mandare giù una pillola amara che altro.

Ce lo siamo appioppati perché non volendo venire nessuno e non draftando/sviluppando giovani da posizioni alte al draft, la strada era quella di puntare e scommettere tutto su FA non ancora ad alti livelli. Con Brunson sembra sia andata bene, con Randle così così. Essendo vere e proprie scommesse, non si andava sul sicuro e quindi ci sono anche i lati negativi con cui fare i conti.

Per vincere più partite di quelle che si perdono potrebbe essere un buon motivo? Chiaro, se riesci a scambiarlo per Towns o Giannis, imprimatur. Ma non credo.

Vincere più partite è sicuramente un buon motivo ma vale la pena se quel vincere più partite sarà un tassello verso vincerne ancora di più (…e ancora di più) fino a diventare contender. Se invece rimane un vincere più partite con una lunga lista di conseguenze che ti fanno stare per anni alla soglia della rilevanza per poi tornare da capo, no. La seconda parte però è ancora tutta da vedere se si riuscirà a mettere in pratica…speriamo. Per ora siamo alla fase vincere più partite, vediamo come sarà poi la traiettoria.

Carlo non ho capito il tuo ragionamento.
Personalmente Randle e Sheed nella stessa frase non li metterei mai (mia opinione eh..)
Il discorso su giocatori che non hanno mai vinto un titolo no l ho capito.
La lista è talmente lunga da non valer la pena provarci.
Ewing? Malone? Sir Charles? AI? Che scuse avevano?
Randle che è un tuo idolo non è e non sarai mai a livello dei citati sopra e nemmeno di Sheed.
Poi max rispetto per le opinioni altrui e ci mancherebbe

edoknicks ha scritto:Vincere più partite è sicuramente un buon motivo ma vale la pena se quel vincere più partite sarà un tassello verso vincerne ancora di più (…e ancora di più) fino a diventare contender. Se invece rimane un vincere più partite con una lunga lista di conseguenze che ti fanno stare per anni alla soglia della rilevanza per poi tornare da capo, no. La seconda parte però è ancora tutta da vedere se si riuscirà a mettere in pratica…speriamo. Per ora siamo alla fase vincere più partite, vediamo come sarà poi la traiettoria.

Penso sia proprio questa la strada che si vuole percorrere.
Vincere per continuare a crescere fino a diventare contender se non l anno prossimo fra due anni (evidentemente completando la squadra via trade)

Wilson scusa ma contender il prossimo anno? Addirittura? Con quali basi? Prima di diventare contender dobbiamo confermarci direi...dai...

Carlo qua nessuno sta aspettando al varco Randle per accusarlo che non ci ha portato al titolo dai sii serio. Le nostre aspettative sono molto più basse e ragionevoli:

- saprà resistere alle provocazioni degli avversari/a qualche fischio mancato dei grigi/a difficoltà nel segnare senza sbroccare con tutto e tutti?

- saprà gestire meglio di 2 anni fa i raddoppi innescando maggiormente i compagni? Riuscirà, alla bisogna, ad accantonare leggermente le sue tendenze di scorer primario (a qualunque costo) o forzerà l'impossibile?

- saprà gioire di un buon risultato di squadra anche qualora la sua prestazione individuale dovesse essere mediocre quella sera?

- riuscirà a non calare di intensità difensiva e concentrazione anche in fasi di difficoltà offensiva?

Insomma parlo di robe che per un "leader tecnico" o presunto tale non dovrebbero nemmeno essere in discussione: nel suo caso i dubbi invece ci sono eccome.

Vincere poi, anche solo una serie, è ancora un'altra cosa.