FEBBRAIO 2021

Ma fosse un'offerta tipo: 2 prime di Dallas, la nostra prima di quest'anno, toppin, Knox, Frank e 2 swap lo farei di corsa

Me7o ha scritto:Ma fosse un'offerta tipo: 2 prime di Dallas, la nostra prima di quest'anno, toppin, Knox, Frank e 2 swap lo farei di corsa

Questa è l'offerta minima che devi fare per Beal, parliamoci chiaro.

Su KP i nodi stanno arrivando al pettine.....

Tutti davano la trade stravinta da Dallas....tutti tranne il 99% dei tifosi dei Knicks, chissà perchè....

Ad oggi rischia di diventare un massacro quella trade.

Perchè oltre a quanto scambiato si sono create una marea di situazioni parallele che l'hanno fatta diventare ancora più vantaggiosa per noi.

https://clutchpoints.com/knicks-news-tom-thibodeau-refuses-to-send-frank-ntilikina-to-g-league/

A proposito di Ntilikina: sarei davvero curioso di capire cosa pensa davvero Thibodeau di lui. Non vuole scambiarlo, non vuole mandarlo in g- league ma non lo mette manco 1 minuto (nemmeno nel garbage time). Io ero pronto a difendere qui sul forum le prestazioni del mio beniamino Frank ma se non vede il campo ho davvero poco da inventarmi. Non so cosa darei per vederlo in campo con questa squadra al posto di Payton. Anzi non so cosa avrei dato per vedergli assegnata dal coach quella fiducia "illimitata" concessa a Payton. Avremmo davvero capito che giocatore è/puó essere a mio avviso (e dubito ci avremmo rimesso in termini di win).

Sprewell ha scritto:https://clutchpoints.com/knicks-news-tom-thibodeau-refuses-to-send-frank-ntilikina-to-g-league/

A proposito di Ntilikina: sarei davvero curioso di capire cosa pensa davvero Thibodeau di lui. Non vuole scambiarlo, non vuole mandarlo in g- league ma non lo mette manco 1 minuto (nemmeno nel garbage time). Io ero pronto a difendere qui sul forum le prestazioni del mio beniamino Frank ma se non vede il campo ho davvero poco da inventarmi. Non so cosa darei per vederlo in campo con questa squadra al posto di Payton. Anzi non so cosa avrei dato per vedergli assegnata dal coach quella fiducia "illimitata" concessa a Payton. Avremmo davvero capito che giocatore è/puó essere a mio avviso (e dubito ci avremmo rimesso in termini di win).

Potrebbe star ragionando come tutti i coach, ma stavolta con ragione.
Ci intravede del potenziale, non lo vede ancora pronto, pensa che chi lo ha preceduto non ci abbia lavorato (e avrebbe ragione) e ora lui ci sta lavorando e aspetta di ritenerlo pronto per dargli spazio.
Mi piacerebbe lo scenario fosse questo, ma ne dubito.

KP TRADE AD OGGI:

Con il Cap Space è arrivato RANDLE ad oggi ALL STAR e giocatore di buon livello senza discutere (poi può piacere o meno, ma è un giocatore di medio alto livello ad oggi). Grazie al cap space è arrivato Marcus Morris che è stato scambiato per una prima scelta di fine primo giro che è diventato IQ (+ la seconda 2021 via Detroit che ad oggi è 32!!). Il bello poi è che per l'estate avremo a disposizione una trentina di mln di cap space.

Abbiamo due prima di dallas ancora da usare.

Quindi ricapitolando la trade KP ci ha portato:

RANDLE + IQ + PRIMA 2021 DI DALLAS NON PROTETTA + PRIMA DI DALLA 2023 PROTETTA 1-10 + SECONDA SCELTA 2021 DI DETROIT (RANGE PLAUSIBILE 31-35).

A tutto ciò ovviamente aggiungere il max salariale non dato a KP.

Ad oggi nessuno sano di mente scambierebbe alla pari randle a 18 mln con KP al max salariale.

FINE.

Wilson hai dimenticato cosa fondamentale...THJ fuori dal cazzo con quella faccia di cazzo che ogni volta che lo vedevo mi veniva di chiudere subito la partita

Visto solo il tabellino ma non avevo dubbi che col ritorno di un po' di pubblico al Madison square garden, Curry ci avrebbe impiozzato con un trentello, addirittura negli ultimi 2 minuti 6 punti di Oubre...
Comunque sono più forti, almeno ce la siamo giocata.

Luca 80 ha scritto:Visto solo il tabellino ma non avevo dubbi che col ritorno di un po' di pubblico al Madison square garden, Curry ci avrebbe impiozzato con un trentello, addirittura negli ultimi 2 minuti 6 punti di Oubre...
Comunque sono più forti, almeno ce la siamo giocata.

...peccato, però, perché abbiamo perso ''solo di 8'', contro una squadra (sulla carta) più forte di noi, nonostante alcune prestazioni al tiro da dimenticare di alcuni giocatori chiave: Barrett, Burks e Bullock, che hanno messo insieme un ''cumulato'' di 19 punti, tirando 6 su 25...ha battuto un colpo Toppin (7 punti in 13 minuti, tirando 3 su 3, compresa una bomba), Quickley, invece, limitato a 13 minuti si è comunque unito al gruppo di quelli che proprio non ci prendevano...

...Payton ne mette venti ma, nonostante tutto, si conferma il peggiore della squadra, in termini di plus/minus...

...e va beh...

Io ho visto il primo tempo.
Contento per la convocazione di Randle perché poveraccio è un grande professionista, è migliorato tanto e si vede che ci tiene. Anche ieri per distacco il migliore.
Ieri finché ho visto, Rose sembrava tornato ai livelli MVP, mentre Quickley abberrante. Ci ha fatto prendere tipo 10/15 punti con difese oscene e in attacca il più classico dei ciapa e tira senza senso. Payton na merda come sempre, mentre molto bene Noel e Gibson. Randle alcune scelte difensive da oratorio. Toppin cresce, ma finché si punta ai PO e Randle gioca così c'è poco da fare, giocherà sempre poco. Barrett continuo a ripetere che secondo me c'ha qualcosa che non va, perché lo vedo molto più lento e "debole" sia nell'attaccare il ferro che in difesa. Magari è solo slump, non so. Ad ogni modo sono discretamente sicuro che entro un paio d'anni diventa un fenomeno

Warriors-Knicks 114-106

Nella serata del ritorno di duemila tifosi al Garden e dell'annuncio di Randle all'All Star Game, Golden State ci regala una lezione tattica a domicilio.

Primo tempo equilibrato che chiudiamo leggermente avanti grazie alla second unit ed in special modo a Rose, che fa 5/7 e smazza sei assist il 12 minuti.

Il secondo tempo però inizia con una serie di azioni inquietanti. Fallo moscio di Randle che concede un 2+1, due bombe di Payton che si spengono tristemente sul primo ferro e due tecnici, a Thibodeau e Randle. I titolari chiuderanno il 3Q con il +/- pesantemente sotto in doppia cifra, e di nuovo la panchina prova a ricucire, qualche tripla di Randle e Burks ci riporta a galla e lo svantaggio con cui entriamo nel 4Q è di nove punti.

Nei primi 7 minuti del quarto conclusivo ai Warriors si spegne la luce e riescono a produrre uno stitico 1/10 al tiro, noi però non facciamo tanto meglio ed entriamo negli ultimi 5 ancora sotto. Kerr ci aspetta al ferro, riempie l'area, non riusciamo a costruire nulla che non siano tentativi di penetrazione che si spengono tra le braccia protese dei giocatori in blu. Thibodeau, invece di allargare il campo, mette dentro Rose accanto a Payton, i Warriors ringraziano e la loro tattica paga. Visto che gli ospiti in attacco continuano a fare fatica tanto quanto noi, riusciamo addirittura a pareggiare a 3' dalla conclusione, ma un paio di orribili backdoor presi da Oubre (con Barrett e Randle a guardarsi) ed ovviamente Curry ci condannano.

Posto che abbiamo ovviamente dei limiti, quando si vince hanno ragione loro, quando si perde un po' meno. Francamente nelle ultime due gare si è visto un attacco troppo stagnante (o meglio, più del solito, l'offensive rating non mente), e se nella precedente gara c'era andata bene perchè di riffa o di raffa qualche canestro Randle e Barrett da sotto l'avevano messo, un conto è giocare contro i Wolves, un altro contro dei volponi come Kerr, Curry e Green (che in attacco ci ha fatto ballare la samba). Io non so se la soluzione è far entrare due tra Quickley, Burks e Bullock al posto di Barrett e Payton (se tieni dentro Rose), ma di certo andare ad infrangersi contro la difesa schierata in area degli avversari non mi pare l'idea del secolo. Per lo meno il tiro da fuori di quelli nominati va rispettato, e non battezzato. Randle nel finale ha toccato pochi palloni, merito degli avversari, colpa sua o di chi ha chiamato i giochi?

Al termine della gara Rose e Thibs hanno biasimato gli arbitri: abbiamo tirato 22 liberi contro 24, non vedo dove sia il problema, non si stanno vedendo grandi arbitraggi e questo credo sia un fatto, e sappiamo che le stelle sono più tutelate, ma prima di tutto farei autocritica, poi magari penserei a quello.

Troppo payton.

Me7o ha scritto:Troppo payton.

Sempre troppo Payton, a meno che non si stia parlando dei Chicago Bears degli anni 80...

Condivido al 100% l'analisi di Sky. Aggiungo una considerazione che é anche un interrogativo: a voi non sembra che alcuni giocatori siano un po' sulle gambe? Abbiamo preso alcuni backdoors nei quali siamo rimasti letteralmente immobili. Ma soprattutto ho visto una miriade di tiri sul primo ferro, con pochissimo arco. Direi che la squadra rientra bene nelle transizioni difensive perché chiaramente il focus è quello assieme alla difesa del pitturato. Peró poi vanno in attacco e... Gente che ne capisce più di me di pallacanestro mi dice che spesso quando i tiri finiscono corti e non c'é "aria sotto il pallone" quello é un chiaro segnale che mancano le gambe. Allenamenti duri, minutaggi pesanti, rotazioni corte, calendario NBA sono 4 cose che si sposano con questo sospetto. Detto ció (e ripeto che é più che altro un interrogativo) a me frega poco di attacco moderno/antico etc. Mi frega peró che almeno ci siano in campo giocatori che, per caratteristiche, non si ostacolino l'un l'altro. Vedere a tratti Rose-Payton-Barrett-Randle tutti assieme appassionatamente mi ha lasciato basito. Direi che Sky è stato accomodante (verso la squadra) nel dire che abbiamo fatto un favore ai warriors in quella fase. Chiarisco che non sto parlando di minutaggi o del solito discorso riguardante i giovani che giocano poco. Vuoi mettere in campo dei journey man (Payton-Bullock-Burks-Rose-Gibson) perché ti danno più garanzie? Bene, é una logica che non condivido (per nulla) ma bene. Peró allora cerca di ruotarli in modo sensato. Stanotte per me é stata una gestione dilettantesca altro che arbitraggio..

Sprewell ha scritto:Condivido al 100% l'analisi di Sky. Aggiungo una considerazione che é anche un interrogativo: a voi non sembra che alcuni giocatori siano un po' sulle gambe? Abbiamo preso alcuni backdoors nei quali siamo rimasti letteralmente immobili. Ma soprattutto ho visto una miriade di tiri sul primo ferro, con pochissimo arco. Direi che la squadra rientra bene nelle transizioni difensive perché chiaramente il focus è quello assieme alla difesa del pitturato. Peró poi vanno in attacco e... Gente che ne capisce più di me di pallacanestro mi dice che spesso quando i tiri finiscono corti e non c'é "aria sotto il pallone" quello é un chiaro segnale che mancano le gambe. Allenamenti duri, minutaggi pesanti, rotazioni corte, calendario NBA sono 4 cose che si sposano con questo sospetto. Detto ció (e ripeto che é più che altro un interrogativo) a me frega poco di attacco moderno/antico etc. Mi frega peró che almeno ci siano in campo giocatori che, per caratteristiche, non si ostacolino l'un l'altro. Vedere a tratti Rose-Payton-Barrett-Randle tutti assieme appassionatamente mi ha lasciato basito. Direi che Sky è stato accomodante (verso la squadra) nel dire che abbiamo fatto un favore ai warriors in quella fase. Chiarisco che non sto parlando di minutaggi o del solito discorso riguardante i giovani che giocano poco. Vuoi mettere in campo dei journey man (Payton-Bullock-Burks-Rose-Gibson) perché ti danno più garanzie? Bene, é una logica che non condivido (per nulla) ma bene. Peró allora cerca di ruotarli in modo sensato. Stanotte per me é stata una gestione dilettantesca altro che arbitraggio..

Non so, il discorso stanchezza/calendario vale per tutti, non saprei valutare. Però sul resto sono d'accordo, e credo che questo roster non abbia più margini se non provare a mischiare un po' le carte con le rotazioni...

... Quindi lancio una provocazione: siamo ad un Russell Westbrook dai Playoffs senza passare dai Play in. WAS è in ripresa appena Westbrook è tornato sano, evidentemente gli avevano fatto il funerale troppo presto. E se l'idea era win now con tutto quello che ne concerne, la mia idea estiva (che non avrei voluto in linea assoluta per il contratto ecc ma la dirigenza la pensava in maniera diversa sul cosa fare nel breve, ergo...) non era campata così per aria, se l'alternativa è restare fuori e rimanere quindi con un pugno di mosche.

SkydAnc3R ha scritto:

Sprewell ha scritto:Condivido al 100% l'analisi di Sky. Aggiungo una considerazione che é anche un interrogativo: a voi non sembra che alcuni giocatori siano un po' sulle gambe? Abbiamo preso alcuni backdoors nei quali siamo rimasti letteralmente immobili. Ma soprattutto ho visto una miriade di tiri sul primo ferro, con pochissimo arco. Direi che la squadra rientra bene nelle transizioni difensive perché chiaramente il focus è quello assieme alla difesa del pitturato. Peró poi vanno in attacco e... Gente che ne capisce più di me di pallacanestro mi dice che spesso quando i tiri finiscono corti e non c'é "aria sotto il pallone" quello é un chiaro segnale che mancano le gambe. Allenamenti duri, minutaggi pesanti, rotazioni corte, calendario NBA sono 4 cose che si sposano con questo sospetto. Detto ció (e ripeto che é più che altro un interrogativo) a me frega poco di attacco moderno/antico etc. Mi frega peró che almeno ci siano in campo giocatori che, per caratteristiche, non si ostacolino l'un l'altro. Vedere a tratti Rose-Payton-Barrett-Randle tutti assieme appassionatamente mi ha lasciato basito. Direi che Sky è stato accomodante (verso la squadra) nel dire che abbiamo fatto un favore ai warriors in quella fase. Chiarisco che non sto parlando di minutaggi o del solito discorso riguardante i giovani che giocano poco. Vuoi mettere in campo dei journey man (Payton-Bullock-Burks-Rose-Gibson) perché ti danno più garanzie? Bene, é una logica che non condivido (per nulla) ma bene. Peró allora cerca di ruotarli in modo sensato. Stanotte per me é stata una gestione dilettantesca altro che arbitraggio..

Non so, il discorso stanchezza/calendario vale per tutti, non saprei valutare. Però sul resto sono d'accordo, e credo che questo roster non abbia più margini se non provare a mischiare un po' le carte con le rotazioni...

... Quindi lancio una provocazione: siamo ad un Russell Westbrook dai Playoffs senza passare dai Play in. WAS è in ripresa appena Westbrook è tornato sano, evidentemente gli avevano fatto il funerale troppo presto. E se l'idea era win now con tutto quello che ne concerne, la mia idea estiva (che non avrei voluto in linea assoluta per il contratto ecc ma la dirigenza la pensava in maniera diversa sul cosa fare nel breve, ergo...) non era campata così per aria, se l'alternativa è restare fuori e rimanere quindi con un pugno di mosche.

Di sicuro l'obiettivo stagionale é cambiato in corsa. Questo Randle non se lo aspettavano (la scelta di Toppin lo dice chiaramente) e strada facendo ci hanno/abbiamo preso gusto. Per me a bocce ferme (novembre) é stato un bene non prendere Westbrook perché, avendo negli occhi il Randle dell'anno scorso, pensare di aggiungerci un Westbrook mi faceva davvero paura. Il fatto di aver passato la mano su alcuni big o presunti tali mi faceva ben sperare di voler fare una stagione all'insegna della costruzione sensata del futuro e dello sviluppo dei prospetti a roster. Firmare contratti annuali avendo una squadra piena di giovani e di scelte poteva avere un suo senso. L'obiettivo però é cambiato ed eccoci a segnalare le solite incoerenze e cioé il fatto di voler puntare ai playoff cavalcando giocatori non futuribili nella speranza di vincerne a sufficienza. Thibodeau è ostinato e potrebbe anche riuscirci (io penso di no onestamente) ma non possiamo raccontarci che questo non abbia il suo costo in termini di programmazione e sviluppo come ha detto più volte Booker. E poi, se ci riusciremo grazie a diversi journey man che avranno sovraperformato cosa facciamo? Li rifirmiamo? Boh.. Insomma ora siamo a mezza via col rischio concreto di rimanere con un pugno di mosche. La dirigenza dovrebbe dettare una strategia e non lo sta facendo. Capisco quindi che in questo scenario uno si ponga la domanda: se avessimo preso un Westbrook e vaffanc...non sarebbe stato tutto più semplice? Forse sì

A Wilson scrivo questo e poi mi taccio per un mese: se andiamo ai playoff con questa squadra sarà un indubbio successo di Thibodeau. Sicuramente sarà anche un grande successo di Randle, Rose ect. Impossibile negare i loro meriti a quel punto. Non escludo che possa succedere, tempo al tempo, l'affair é in discussione. Ma anche ammesso ci riuscissimo, giocando così come giochiamo ora, potremo dire che sarà un successo per i Knicks? Io ho dei dubbi. Vedere Barrett rovistare nella spazzatura senza che venga chiamato un solo schema per lui, Payton a 30 a sera, metà dei prospetti in panca se non fuori dal progetto mi lascia sto retrogusto amarognolo tutto qua.

Quoto Sky. Pensate se avessimo preso quest'estate Paul al posto di Payton dove saremmo adesso

Va tutto bene ragazzi...Ma ditemi che le voci su Drummond sono una caxxata please

Wal75 ha scritto:Va tutto bene ragazzi...Ma ditemi che le voci su Drummond sono una caxxata please

Lo ho letto sul NY Post che, solitamente, pubblica una voce solo se è fondata...a parte i noti problemi caratteriali (non ha fama di essere il miglior compagno di spogliatoio che si può avere), la manovra potrebbe avere senso solo alla luce di pessime notizie relative alla salute di Robinson, però, va detto, che (sempre secondo il NY Post) arriverebbe ad un prezzo davvero basso:

(...) One of the Knicks’ trove of second-round picks and an extraneous roster piece such as Austin Rivers or Frank Ntilikina, both out of the rotation and free agents this summer, probably would do the trick. (...)

Tutto sommato, a queste condizioni...certo, a differenza di quanto capita con Noel, Robinson, Gibson, con Drummond in campo dovrebbe essere messo a playbook qualche gioco che preveda la palla a lui, in attacco, perché ritengo improbabile vederlo accontentarsi di fare blocchi, andare a rimbalzo e sperare in qualche tiro ramazzato via da un rimbalzo in attacco...

Beh sarebbe una scelta controintuitiva in perfetto stile Knicks!
Io non lo prenderei nemmeno con scambio alla pari con Noel

moracter ha scritto:Beh sarebbe una scelta controintuitiva in perfetto stile Knicks!
Io non lo prenderei nemmeno con scambio alla pari con Noel

...mah mah mah...nemmeno per Ntilikina ed una seconda scelta? Alla fine è un classe 1993, 130 kg piazzati in mezzo all'area, da doppia doppia costante ed il 55% al tiro...non è the second coming of Jerome James, ecco...

Ma scusate, non veniamo pagati noi per assorbire il contratto del tipo? Facciamo un favore ai Cavs visto che abbiamo spazio salariale e in cambio ci ricompensano con pick. E ci mancherebbe che non fosse così. O no?

Ma poi anche no Drummond. Ma chi se ne frega di sto cesso cagacaxx. Robinson si è fatto male? Amen...giochiamo con Noel e Gibson.
Poi a marzo si tirano le somme. Se siamo fuori dai giochi spazio totale a Toppin e compagnia cantante...Ma mosse alla Drummond no dai

Io condivido l'opinione già espressa da altri utenti riguardo la futuribilità del nostro roster: anche se si gioca per vincere nell'immediato ed è evidente, ad oggi non sono state fatte mosse da all-in compromettenti per il futuro, e la possibilità di avere una squadra competitiva nei prossimi anni è reale (poi magari domani prendiamo Beal in cambio di 4 prime, ma ad oggi è così, e probabilmente Beal non si muoverà fino a fine stagione).
Personalmente farei il possibile per tenere Noel, do per scontati i rinnovi di Robinson e Randle (su questo c'è un discorso molto ampio da fare che avete già affrontato ma in questo momento il rinnovo a suon di milioni mi sembra l'ipotesi più probabile, poi mai dire mai) e anche Rose, il quale se farà bene fino a fine stagione immagino verrà rinnovato, forse pure se farà male in realtà. Ci si ritroverebbe così con una second unit quasi confermata e che potenzialmente può solo migliorare a seconda di quella che sarà la crescita di Quickley e Toppin, in quintetto Barrett-Randle-Robinson e rimarrebbero da riempire esattamente i due spot "deboli" dei titolari, non male quindi. A questo si aggiungono Knox e Frank che potrebbero ancora essere a roster (ne dubito) e soprattutto altre due prime scelte al draft. Insomma la mia impressione è che lavorando bene questo roster abbia margini di crescita molto interessanti, certo siamo i Knicks quindi abituati al peggio.

Volevo anche dire la mia su Toppin: a me sembra che potenzialmente possa essere un giocatore interessante, ha sicuramente bisogno di trovare continuità al tiro da fuori perché alterna canestri a tiri a mezzo metro dal ferro, però ha istinti offensivi molto interessanti, tanta energia, atletismo, c'è materiale insomma. Bisogna anche dire che oltre a giocare pochi minuti in molte partite tocca anche proprio pochi palloni, purtroppo la stagione di Randle lo sta aiutando poco.

Ntilikina a me piace molto ma ad oggi credo possa ambire al massimo ai minuti con la second unit di Burks, e ce lo vedo anche per caratteristiche, però Burks tira col 40% da tre, potrebbe essere il discriminante principale. Inoltre per quello spot ci sono anche Rivers e Knox teoricamente davanti a lui nelle rotazioni.

Spezzerei una lancia a favore di Payton. È il play titolare più scarso in NBA, ma spesso la sua aggressività ad inizio partita è utile. Il problema è che va bene solo in quel momento, in cui le difese sono rilassate, magari gli attacchi freddini e avere uno che attacca così il ferro torna davvero utile. Poi giocando allo stesso modo nel quarto quarto ti vai inevitabilmente a stampare sulle difese, si è visto in molte partite, e poiché sa fare praticamente solo quello risulta inadeguato.

Pare inoltre che Payton sia in dubbio per infortunio nella prossima partita, dovesse stare fuori potrebbe saltarne anche altre immagino, perché si tratterebbe di qualcosa di una certa entità. Sarebbe interessante vedere che succede, suppongo Rose titolare e poi chissà a chi verranno dati minuti dalla panca, sarebbe l'occasione per chi è fuori dalle rotazioni di mettersi in mostra

LeonardoBL ha scritto:
Spezzerei una lancia a favore di Payton. È il play titolare più scarso in NBA, ma spesso la sua aggressività ad inizio partita è utile. Il problema è che va bene solo in quel momento, in cui le difese sono rilassate, magari gli attacchi freddini e avere uno che attacca così il ferro torna davvero utile. Poi giocando allo stesso modo nel quarto quarto ti vai inevitabilmente a stampare sulle difese, si è visto in molte partite, e poiché sa fare praticamente solo quello risulta inadeguato.

Hai ragione, ed aggiungo anche che non manca di impegno, sul campo, e che è tanto il più scarso fra le point guard titolari della lega quanto, di gran lunga, il meno pagato...però...che di però ce ne è sempre una vagonata...però le statistiche continuano a dire (no, non a dire, ad urlare) che la sua presenza in campo è un danno per la squadra (secondo il sito https://nbamath.com/2020-21-nba-tpa/ è 87° nel ranking delle PG della lega e 4° (su 4!) nel ranking delle PG dei Knicks) e, però, la sensazione mia e di molti è che con una PG appena decente (oh, non Magic Johnson...anche solo Rory Sparrow) la squadra potrebbe ambire ad altri obiettivi già quest'anno.

LeonardoBL ha scritto:Pare inoltre che Payton sia in dubbio per infortunio nella prossima partita, dovesse stare fuori potrebbe saltarne anche altre immagino, perché si tratterebbe di qualcosa di una certa entità. Sarebbe interessante vedere che succede, suppongo Rose titolare e poi chissà a chi verranno dati minuti dalla panca, sarebbe l'occasione per chi è fuori dalle rotazioni di mettersi in mostra

Sarebbe una bella occasione per capirci un poco di più: magari scopriremmo che Payton è vitale e senza di lui le perdiamo tutte di 25...