OFFSEASON 2022

Wilson1977 ha scritto:Golden State ha dato il max salariale a DLO per poi cacciarlo via l anno dopo (graziati da quei polli dei Wolves).

Phila ha dato il max salariale a Simmons lanciandolo via per la disperazione un anno dopo
Sempre Phila ha dato un contratto peggio che osceno a Al Alford per poi pagare per scaricarlo a Okc.
Sempre Phila ha dato il max salariale a T. Harris e sta cercando di scaricarlo a tutti senza successo.

Vogliamo parlare del supermax a Wall ?

Vogliamo parlare del supermax a Gobert da 240 mln?
Un anno dopo lanciato via....

Adesso non ho voglia di stare ad elencare tutti i contratti assurdi dati da tutte le franchigie in questi ultimi 15 anni, perché se uno non vivesse su questo pianeta e leggesse molti commenti penserebbe che la ns dirigenza è fatta da coglioni mentre nelle altre franchigie tutti geni assoluti.

Randle quando è stato rinnovato ha fatto una stagione da MIP ed è stato All star, potete dire tutto quello che volete ma nessun dirigente al mondo non lo avrebbe rinnovato a quelle cifre, perché non ha preso nemmeno lontanamente il max....

Io sto ancora aspettando l elenco delle squadre che costruite dal draft facendo cagare per anni hanno vinto o conteso.....

Beh San Antonio ha vinto anelli con giocatori draftati in casa (Robinson, Duncan, Parker, Ginobili, Leonard). In epoca attuale i due nomi che spiccano sono Golden State (Green, Curry, Thompson) e Boston (Smart, Brown, Tatum). Gli ultimi due esempi escono fuori dalle finals dell'ultima stagione tra l'altro. Poi è chiaro che se nell'era di Lebron, subito post Spurs, arrivano dei Warriors che vincono 4 anelli in 8 anni (o una roba del genere) di titoli per tutti gli altri ne restano pochi..

Ma il discorso dell'importanza del draft e della pazienza nello sviluppare i giocatori scelti credo che regga alla grande

In ogni caso, per chiarezza, io mi sono limitato a descrivere come "indecente" la proposta di Ainge così come è stata scritta (6 1me+ 4 giocatori tutti in rookie scale e tutti interessanti). I Knicks hanno rifiutato tale proposta quindi direi di aspettare la fine dei giochi per dare una valutazione. Questo a prescindere dalle opinioni personali di ognuno su Mitchell Ect. Quando dico che non vedo coerenza nel modo di muoversi della dirigenza non sto dicendo che sono degli psicopatici che gestiscono una franchigia in mezzo ad un mucchio di geniacci nelle altre. Le cappelle le fanno quasi tutti come hai ben detto Wilson, soprattutto negli ultimi anni si vedono cose vomitevoli un po' dovunque.
Però non può e non deve nemmeno essere una giustificazione, in fondo noi facciamo caxate da 20 anni e forse dovremmo stare più attenti di altri.

Wilson1977 ha scritto:Golden State ha dato il max salariale a DLO per poi cacciarlo via l anno dopo (graziati da quei polli dei Wolves).

Phila ha dato il max salariale a Simmons lanciandolo via per la disperazione un anno dopo
Sempre Phila ha dato un contratto peggio che osceno a Al Alford per poi pagare per scaricarlo a Okc.
Sempre Phila ha dato il max salariale a T. Harris e sta cercando di scaricarlo a tutti senza successo.

Vogliamo parlare del supermax a Wall ?

Vogliamo parlare del supermax a Gobert da 240 mln?
Un anno dopo lanciato via....

Adesso non ho voglia di stare ad elencare tutti i contratti assurdi dati da tutte le franchigie in questi ultimi 15 anni, perché se uno non vivesse su questo pianeta e leggesse molti commenti penserebbe che la ns dirigenza è fatta da coglioni mentre nelle altre franchigie tutti geni assoluti.

Randle quando è stato rinnovato ha fatto una stagione da MIP ed è stato All star, potete dire tutto quello che volete ma nessun dirigente al mondo non lo avrebbe rinnovato a quelle cifre, perché non ha preso nemmeno lontanamente il max....

Io sto ancora aspettando l elenco delle squadre che costruite dal draft facendo cagare per anni hanno vinto o conteso.....

Premettendo che Sprewell qui sopra ti ha risposto piuttosto bene ed in maniera esaustiva rispetto alla tua ultima richiesta, come già ti scrissi circa 1 mese fa Phila con il process tanking talebano (non che io sia completamente d'accordo con quel sistema estremista) alla fine in 5 anni ha fatto 4 semifinali di conference ... quattro...roba che qua è utopia, fantasia, sono ANNI LUCE avanti a noi, e quindi SI, mi spiace, ma HANNO CONTESO. Qua invece si legge di tifosi ormai giustamente sfiniti da questa merda ventennale senza criterio, che per loro anche un primo turno sweeppati diventa una liberazione, un urlo di gioia, un modo per uscire di casa a testa alta; figuriamoci fare i risultati dei 76 dell'ultimo lustro. Qualcuno si venderebbe la casa per averne di simili credo...

Per cui non so che dirti, tankare per bene non da' certezze, verissimo, ma se l'alternativa sono 22 anni di merda come questi passati dove ad eccezione di 2-3 stagioni strampalate abbiamo sempre vomitato, probabilmente la tua alternativa di cercare sempre e cmq il push play off per attirare non so chi ai Knicks non funziona, punto. Non ci sono cazzi. E' l'unica certezza che abbiamo realmente tra l'altro è questa  altro che il draft che non è una scienza esatta

Rispetto ai contratti albatros firmati da altre franchigie, non è che se gli altri fan cagate, allora anche le nostre sono giustificate e tiriamo un sospiro di sollievo, quasi ci si sente rasserenati dal fatto che non siamo i soli a farlo. Come diceva mia nonna (pace all'anima sua) non è che se i tuoi amici si buttano dal ponte allora ti senti giustificato a farlo pure tu...

Allora gente la situazione ad oggi è questa
Con questo roster nel medio termine ci aspetta un limbo tra playin (se va bene) lotteria con scelte non alte (se va male ad eccezzioni di catastrofi o culo a seconda dei punti di vista), e cap pieno.
Ecco io a un GM che mi ha fatto sta porcheria lo lancerei da un grattacielo.
SE però in 2 anni mi prende mitchell, torna ad essere flessibile col salary (perchè con mitchell, brunson lo vendi per forza) NON SO COME, e ti resta un po' di scelte\giovani, non sei posizionato male....
Il problema è che queste cose me le aspetto da un TOP GM mica da sto qui.
Non è un problema ribaltare una strategia se ti capita dal cielo un all-star, il problema è che su 50 decisioni in 2 anni ne hanno sbagliate l'80%.
Sembra quello che è successo ai lakers con lebron in piccolo ovvio
Per gli ottimisti potresti avere
X-mitchell-RJ-X-robinson
con una delle due X uno forte cedendo scelte e giovani

io non ci sto capendo molto aspetto il roster definitivo ma la vedo male tipo strange contro thanos

Dipende tutto da cosa daremo per Mitchell. Come già detto bene da altri, la richiesta di Ainge é indecente. È vero che ha settato un nuovo standard, soprattutto con la trade Gobert, ma sta anche agli altri decidere se andargli dietro oppure no. 6 prime scelte più i 4 migliori giovani (anche se non si sa dove arriveranno), escluso RJ Barrett, sono un pacchetto molto peggiore dal nostro punto di vista rispetto alla trade Gobert, perché almeno Minnesota si é liberata di contratti inutili. Le cazzate le fanno tutti, sicuramente anche più grandi delle nostre.

Non voglio portare sfiga, ma vista la propensione agli infortuni che c'è oggi, se dai via tutta quella roba e Mitchell (che comunque non é Durant) si infortuna pesantemente, cosa facciamo i prossimi anni/prossimo decennio? Che margini di manovra avremmo? Forse solo la retromarcia e non sará possibile neanche fare rebuilding perché non potremmo fare gli Ainge della situazione chiedendo 5 picks per Randle o Brunson o anche Barrett per esempio (dai facciamo i super-ottimisti e lasciamo il punto interrogativo su Barrett proiettandolo come un all-star).

Aspettiamo di vedere come si sviluppa la trade ma di sicuro bisogna valutare ogni rischio.

Ragazzi abbiate pazienza e non barate.
Gli esempi fatti da voi non vanno bene dai e vi spiego il perché.
San Antonio ha avuto il culo mostruoso di pescare Duncan l unica volta che è andata in lottery, quindi si è trovata il campione e va bene. Ma non c è dietro alcuna tattica da perdere e perderemo andiamo in alta lottery e bla bla bla.
I vari Parker, Ginobili sono stati pescati alti.
Leonard scambiato....insomma è proprio dove volevo arrivare.
Non è pescare in top 5 necessario per vincere
Bravi a scegliere e a sviluppare ma non c era dietro alcuna strategia di perdere per costruire.
Vogliamo parlare di Boston? Tatum e Brown sono il frutto della follia dei Nets mica di tanking o altro.
E Golden State?? È li per il tanking?
Assolutamente no.
Bravi a scegliere e a sviluppare? Assolutamente si.
Questo è quello che intendo dire.
Il perdere e perderemo per anni ed anni non porta per forza alla gloria anzi.....

Poi concordo assolutamente con voi che se sbagliano gli altri allora non è che noi possiamo sbagliare...ovvio ci mancherebbe.
Semplicemente quello che dico io è che se uno fa delle mosse per migliorare la squadra e si rende conto che non sono efficaci è giusto porre rimedio e cambiare.

Tornando a noi due anni fa la squadra costruita era data da tutti come una delle tre peggiori della lega
Ha ottenuto risultati clamorosi con partecipazione ai PO e quarto seed ad est.

L anno dopo la dirigenza ha scelto una strada.
Si è rivelata errata.
Il secondo anno è stato disastroso per le aspettative (ma attenzione 37 w con tutto quello che è successo....).

Terzo anno decidono di resettare e provare a far fare un salto di qualità alla squadra.
Perché questo dovrebbe essere cosi scandaloso?
Quella dell anno scorso era una tattica a breve termine viste che tre rifirme (Burks, Noel e Rose) erano per 2 soli anni.
Hanno semplicemente anticipato di un anno perché hanno intravisto la possibilità di migliorare sensibilmente nel ruolo più carente. Hanno preso Brunson.

Capitolo trade Mitchell: io sono per farla senza se e senza ma perché quando ti capita di poter prendere un giocatore di quel livello e lo puoi prendere allora fallo e vai sereno.
Detto questo la richiesta di Ainge è una sparata per poi sedersi e trattare. Una richiesta irricevibile e che giustamente è stata rifiutata.
Per me se le scelte da cedere sono 5 (2 ns e 3 delle altre protette) + 2 giovani oltre al contratto di Fournier allora si dovrebbe fare e senza pensarci.

Noi dal draft cosa cercheremmo?
Proprio un Mitchell ma avendo poche reali chance di prenderlo.
Allora perché non scambiare da subito?

Sono d'accordo con Wilson soprattutto per un motivo. Il Bockerismo è cosa buona e giusta nella ricostruzione di un team (non nella vita in generale, in quel caso è un incubo a occhi aperti) ma per essere attuato con profitto occorre tutta un'impalcatura dietro che noi non abbiamo mai avuto. Thibs o non Thibs se Robinson è il primo rookie che rifirmiamo dopo anni un motivo ci sarà ed è evidentemente più profondo della recente contingenza.. Allora, non sappiamo scegliere, non sappiamo sviluppare, non abbiamo pazienza, abbiamo Dolan, fare voi, morale che non è il nostro pane. Non sto dicendo che questo non sia un problema, ANZI, ma visto che poi dobbiamo cercare di essere anche pratici, è piuttosto chiaro che le ricette che per altri hanno funzionato alla grande per noi non si potrebbero attuare, anche se sarebbe coerente attuarle.
Tradotto, il Bockerismo ai Knicks è un'utopia. Idealmente fantastico, praticamente impossibile.

Anche io sono del partito pro Brunson e pro Mitchell
Pro Brunson perché cmq mi sembra una ottima pg
Pro Mitchell perché è una star ed uno che può fare la differenza ed anche pro Mitchell perché per me al draft non siamo stati dei draghi ultimamente. E qui ricordo che Mitchell potevamo averlo già in casa ed una PG anche leggasi Haliburton ma abbiamo cannato di bestia
Poi se per aver Mitchell devo dar via Quickley e Grimes e 4 scelte anche stickazz. Ma se Utah non si prende Fournier non si fa x me

Sprewell ha scritto:
Beh San Antonio ha vinto anelli con giocatori draftati in casa (Robinson, Duncan, Parker, Ginobili, Leonard). In epoca attuale i due nomi che spiccano sono Golden State (Green, Curry, Thompson) e Boston (Smart, Brown, Tatum). Gli ultimi due esempi escono fuori dalle finals dell'ultima stagione tra l'altro. Poi è chiaro che se nell'era di Lebron, subito post Spurs, arrivano dei Warriors che vincono 4 anelli in 8 anni (o una roba del genere) di titoli per tutti gli altri ne restano pochi..

Ma il discorso dell'importanza del draft e della pazienza nello sviluppare i giocatori scelti credo che regga alla grande

Regge, ma preciso una cosa su San Antonio. David Robinson, che avrebbe spostato gli equilibri, preso arrivando ultimi e Tim Duncan pure, con la vergognosa aggravante che Pop non faceva giocare Robinson, sanissimo post infortunio, tankando già allora in maniera subdola.

Pur non avendo fatto un bagno nella vasca di Wilson ritengo i Knicks in una posizione di forza sulla possibile trade di Donovan Mitchell.
Unica concorrente Miami che può offrire il culone di Lowry, Duncan Robinson (ammazza che giocatorone!), Tyler Herro e 2-3 pick. Conti alla mano non tantissimo. Ainge deve convincersi che solo a Minneapolis, e non in tutta l’NBA, hanno allacciato un gemellaggio con Bogotà. Se poi la richiesta rimane 6 pick possiamo tranquillamente declinare.

Mark.Vezza ha scritto:Sono d'accordo con Wilson soprattutto per un motivo. Il Bockerismo è cosa buona e giusta nella ricostruzione di un team (non nella vita in generale, in quel caso è un incubo a occhi aperti) ma per essere attuato con profitto occorre tutta un'impalcatura dietro che noi non abbiamo mai avuto. Thibs o non Thibs se Robinson è il primo rookie che rifirmiamo dopo anni un motivo ci sarà ed è evidentemente più profondo della recente contingenza.. Allora, non sappiamo scegliere, non sappiamo sviluppare, non abbiamo pazienza, abbiamo Dolan, fare voi, morale che non è il nostro pane. Non sto dicendo che questo non sia un problema, ANZI, ma visto che poi dobbiamo cercare di essere anche pratici, è piuttosto chiaro che le ricette che per altri hanno funzionato alla grande per noi non si potrebbero attuare, anche se sarebbe coerente attuarle.
Tradotto, il Bockerismo ai Knicks è un'utopia. Idealmente fantastico, praticamente impossibile.

Mi sembra che non sappiamo nemmeno fare mercato, e i fatti sono li, incisi sulla pietra da 22 anni di mercati fallimentari. Quindi probabilmente se draftare non sappiamo farlo, sviluppare non sappiamo farlo, le trade non sappiamo farle, firmare i FA non lo sappiamo fare, ci sara' una maledizione a Manhattan e allora --> relocation is the way se ci accodiamo al pensiero di Mark Vezza e Wilson.
Che ve lo dico a fa'...non vedo altre soluzioni.Alzo le mani

Wilson1977 ha scritto:Ragazzi abbiate pazienza e non barate.
Gli esempi fatti da voi non vanno bene dai e vi spiego il perché.
San Antonio ha avuto il culo mostruoso di pescare Duncan l unica volta che è andata in lottery, quindi si è trovata il campione e va bene. Ma non c è dietro alcuna tattica da perdere e perderemo andiamo in alta lottery e bla bla bla.
I vari Parker, Ginobili sono stati pescati alti.
Leonard scambiato....insomma è proprio dove volevo arrivare.
Non è pescare in top 5 necessario per vincere
Bravi a scegliere e a sviluppare ma non c era dietro alcuna strategia di perdere per costruire.
Vogliamo parlare di Boston? Tatum e Brown sono il frutto della follia dei Nets mica di tanking o altro.
E Golden State?? È li per il tanking?
Assolutamente no.
Bravi a scegliere e a sviluppare? Assolutamente si.
Questo è quello che intendo dire.
Il perdere e perderemo per anni ed anni non porta per forza alla gloria anzi.....

Poi concordo assolutamente con voi che se sbagliano gli altri allora non è che noi possiamo sbagliare...ovvio ci mancherebbe.
Semplicemente quello che dico io è che se uno fa delle mosse per migliorare la squadra e si rende conto che non sono efficaci è giusto porre rimedio e cambiare.

Tornando a noi due anni fa la squadra costruita era data da tutti come una delle tre peggiori della lega
Ha ottenuto risultati clamorosi con partecipazione ai PO e quarto seed ad est.

L anno dopo la dirigenza ha scelto una strada.
Si è rivelata errata.
Il secondo anno è stato disastroso per le aspettative (ma attenzione 37 w con tutto quello che è successo....).

Terzo anno decidono di resettare e provare a far fare un salto di qualità alla squadra.
Perché questo dovrebbe essere cosi scandaloso?
Quella dell anno scorso era una tattica a breve termine viste che tre rifirme (Burks, Noel e Rose) erano per 2 soli anni.
Hanno semplicemente anticipato di un anno perché hanno intravisto la possibilità di migliorare sensibilmente nel ruolo più carente. Hanno preso Brunson.

Capitolo trade Mitchell: io sono per farla senza se e senza ma perché quando ti capita di poter prendere un giocatore di quel livello e lo puoi prendere allora fallo e vai sereno.
Detto questo la richiesta di Ainge è una sparata per poi sedersi e trattare. Una richiesta irricevibile e che giustamente è stata rifiutata.
Per me se le scelte da cedere sono 5 (2 ns e 3 delle altre protette) + 2 giovani oltre al contratto di Fournier allora si dovrebbe fare e senza pensarci.

Noi dal draft cosa cercheremmo?
Proprio un Mitchell ma avendo poche reali chance di prenderlo.
Allora perché non scambiare da subito?

Cosa c'è di male nel resettare ogni 2 anni praticamente da 20 anni? Che resettare in NBA non è come nel calcio che svincoli uno e ciaone, avanti un altro perché tanto il salary cap e le regole collaterali non esistono.
Resettare in NBA costa, e costa PARECCHIO, sempre. E quando in NBA devi mettere sempre una pezza agli errori precedenti, poi non sei mai in grado di programmare, e nemmeno di sviluppare perché rincorri sempre la toppa per sistemare i buchi.

Oh, ma se vi piace un mondo così, un mondo senza programmazione di dirigenti che giocano alla roulette incrociando le dita e poi in caso "sistemiamo, combineremo in qualche modo", io alzo le mani perché tanto domani mattina cmq sorge il sole e io devo cmq andare in ufficio, per carità. Ma far passare questo modus operandi come roba standard o addirittura corretta concettualmente anche no dai.

Alessandro ha scritto:Pur non avendo fatto un bagno nella vasca di Wilson ritengo i Knicks in una posizione di forza sulla possibile trade di Donovan Mitchell.
Unica concorrente Miami che può offrire il culone di Lowry, Duncan Robinson (ammazza che giocatorone!), Tyler Herro e 2-3 pick. Conti alla mano non tantissimo. Ainge deve convincersi che solo a Minneapolis, e non in tutta l’NBA, hanno allacciato un gemellaggio con Bogotà. Se poi la richiesta rimane 6 pick possiamo tranquillamente declinare.

Sono d'accordo che in linea teorica dovremmo essere in una posizione di forza nella trade con Utah. La
ragione è che noi possiamo tranquillamente iniziare la stagione con questo roster (senza fare la trade e, a mio avviso, saremmo anche più equilibrati sia nel quintetto che nella panca) loro se vogliono ripartire senza Donovan qualcosa devono imbastirlo per forza. Idem nella strana roba che ho letto con i lakers: anche in quel caso dovrebbero essere loro ad avere più fretta di noi per accontentare Lebron.

Riusciremo a sfruttare questo piccolo vantaggio per scaricare almeno Fournier e tenerci un paio di giovani di quel quartetto?

Io spero tanto che non caliamo le braghe con Ainge perchè poi dalla panca ci esce il nulla cosmico (oltre alle altre criticità già elencate)

In realtà sembra che Mitchell (CAA, legami con il coaching staff, etc.) lo seguissimo da un paio d'anni. Poi ora è diventato disponibile e noi siamo in prima fila con più asset di chiunque altro.
Sul discorso: e allora perché si è preso Brunson? Perché era la migliore pg disponibile, se non funzionerà con Mitchell lo cederemo facilmente prendendoci anche qualche asset in cambio

Me7o ha scritto:In realtà sembra che Mitchell (CAA, legami con il coaching staff, etc.) lo seguissimo da un paio d'anni. Poi ora è diventato disponibile e noi siamo in prima fila con più asset di chiunque altro.
Sul discorso: e allora perché si è preso Brunson? Perché era la migliore pg disponibile, se non funzionerà con Mitchell lo cederemo facilmente prendendoci anche qualche asset in cambio

" ...lo cederemo facilmente prendendoci anche qualche asset in cambio"
Dove ho già sentito questa roba? ah si, ogni volta si parla di cedere nostri giocatori che sono tutti sempre facilmente scambiabili. Poi non si sa come mai la prendiamo sempre nel culo nelle trade, ma sarà che gli altri GM hanno culo quando fan le trade con noi, boh...

Oggi al netto di tutte le chiacchere/rumors siamo questi
Quintetto Base.
RL-ROBINSON-RANDLE-BRUNSON-GRIMES (anche se sarà Fournier).

Dalla panca:
Reddish, Toppin, McBride, Quickley, Hartenstein, Sims, Fournier

Bisogna esser un pò positivi..lo scorso anno 37W con quello che è successo. Qualcosa in più me/ce lo dobbiamo aspettare

Guardate l' unica(vera) cosa che mi preoccupa è Randle e tutto il marcio che si porterà dietro dalla scorsa season

Wal75 ha scritto:Oggi al netto di tutte le chiacchere/rumors siamo questi
Quintetto Base.
RL-ROBINSON-RANDLE-BRUNSON-GRIMES (anche se sarà Fournier).

Dalla panca:
Reddish, Toppin, McBride, Quickley, Hartenstein, Sims, Fournier

Bisogna esser un pò positivi..lo scorso anno 37W con quello che è successo. Qualcosa in più me/ce lo dobbiamo aspettare

Guardate l' unica(vera) cosa che mi preoccupa è Randle e tutto il marcio che si porterà dietro dalla scorsa season

Con tutto quello che è successo in che senso?

Bocker ha scritto:

Wal75 ha scritto:Oggi al netto di tutte le chiacchere/rumors siamo questi
Quintetto Base.
RL-ROBINSON-RANDLE-BRUNSON-GRIMES (anche se sarà Fournier).

Dalla panca:
Reddish, Toppin, McBride, Quickley, Hartenstein, Sims, Fournier

Bisogna esser un pò positivi..lo scorso anno 37W con quello che è successo. Qualcosa in più me/ce lo dobbiamo aspettare

Guardate l' unica(vera) cosa che mi preoccupa è Randle e tutto il marcio che si porterà dietro dalla scorsa season

Con tutto quello che è successo in che senso?

Intendo con gli scazzi e le sue scenate da primadonna

Per questo se mai riuscissimo a scambiarlo e proporre in quintetto Toppin forse ne guadagniamo in lavoro di squadra no?
In questo ragionamento non sto considerando l' affaire Mitchell

Toppin mi lascia perplesso, nella trade forse è quello che cederei più volentieri. Non è pronto per fare il titolare in una squadra da playoff per me

Me7o ha scritto:Toppin mi lascia perplesso, nella trade forse è quello che cederei più volentieri. Non è pronto per fare il titolare in una squadra da playoff per me

Forse no Melo ma dopo l' ultimo anno di Randle forse è meno zavorra Toppin come comportamento
Se cedi Randle uno al suo posto lo devi mettere

Me7o ha scritto:Toppin mi lascia perplesso, nella trade forse è quello che cederei più volentieri. Non è pronto per fare il titolare in una squadra da playoff per me

Ho le tue stesse perplessità ma mi piace pensare che potrebbe essere una buona 4^ opzione in attacco, non troppo affamata di palloni, importante a rimbalzo offensivo e di ottima atleticità...parrebbe anche migliorato difensivamente...cioè, mai se ne andasse quello con la 30 ed arrivasse Mitchell, non lo vedrei affatto male partire da PF con compiti di rimbalzi, blocchi e corse in contropiede.

Dato che (credo unico caso nella lega?) i media sono banditi dalle conferenze stampa dei Knicks, vi metto un’intervista appena uscita a Brunson dal podcast di JJ Redick.

Bocker non possiamo imputare a Rose le scelte di altri però.
Io sto valutando le scelte di Rose.
Ha fatto cose buone e meno buone, per me le scelte di questa FA ci stanno.
Ora vediamo se riusciamo a prendere Mitchell.

Wilson1977 ha scritto:Bocker non possiamo imputare a Rose le scelte di altri però.
Io sto valutando le scelte di Rose.
Ha fatto cose buone e meno buone, per me le scelte di questa FA ci stanno.
Ora vediamo se riusciamo a prendere Mitchell.

Mi pare che Rose si stia ben allineando alle tendenze knicks, per cui aspettiamo quest'anno cosa succede, va bene, scegliamo la via dell'ottimismo sempre e comunque by Wilson

Direi di no Bocker, esattamente quali all star nel loro prime abbiamo avuto oltre Melo?
Nessuno se non erro...quindi la strada che verrebbe intrapresa è una strada non da all in ma da costruzione.
Su internet ho letto che quella per Mitchell sarebbe una trade Melo 2.0 e su questa affermazione non mi trovo assolutamente d accordo.
Melo ovviamente era più forte di Mitchell e su questo non ci piove, ma il resto del roster a mio avviso è più forte questo.
Per me se firmiamo Spida prendiamo Melo come back up di Rendle perché Obi dovrà essere inserito nella trade.