MARZO 2021

Il plus/minus di Frank è ovviamente lo stesso degli altri 4 in quei 5 minuti del primo quarto. Poi gli altri hanno giocato altri 30 minuti e lui no. Se vogliamo parlare di numeri facciamolo utilizzando statistiche basate su decine di partite come i net rating postati da Sky che ci dicono chiaramente quanto Payton sia nocivo alla squadra. Altrimenti vi potrei dire che Frank tira col 60% in stagione da 3 quando sappiamo tutti che é un dato che non significa nulla. Il mio post vuole solo sottolineare quanto la gestione di Thibs sia assolutamente result-oriented nel presente e quanto gliene freghi poco di tutto il resto, che si chiami futuribilità o semplice rispetto verso alcuni suoi giocatori. E non mi riferisco solo a Frank. Anche per me il francese é meglio off the ball in uscita dalla panca ma penso vediate anche voi come ne Burks ne Quickley siano in grado di fare i registi: portano palla oltre metà campo e tirano. Poi non ci stupiamo se contro una Milwaukee che si mette a difendere il pitturato, nega il floater a Quickley, il ferro a Randle, le più elementari linee di passaggio (allo stesso Randle) prendiamo imbarcate da 30 punti e tutti a casa. Il nostro attacco finisce lì. Non abbiamo altro da proporre, non abbiamo un gioco senza palla ne backdoors o tagli. Non si vede mai un'uscita dai blocchi per un tiratore e nemmeno un gioco convincente in pick 'n roll. Sfruttiamo la vena realizzativa di Randle e qualche bombardamento estemporaneo di Quickley o, se ci dice bene Bullock/Burks. Nelle serate buone RJ puó darci un upgrade ma sempre mettendosi in solitaria senza nulla di costruito per lui. Questi sono i problemi che vedo nel nostro attacco e non è certo la presenza di un Ntilikina a tarparci le ali in questo senso.

@Spree Se mi dici che c'è un evidente errore nella costruzione del roster, sono d'accordo con te. Frengo diventerebbe un valore aggiunto a fianco di una PG moderna, di quelle che vanno dentro con la moto, che hanno tiro da fuori, che fanno collassare le difese.. Non è un caso che i migliori momenti di Frengo siano stati a fianco di Rose (che è il Rose versione 2021, ben lontano da quello che intendo io come una PG moderna).
Nel nostro roster Frengo semplicemente non ha spazio, non è una PG e ha davanti troppe SG che oggi sono più ready di lui, c'è poco da fare. Ma la cagata di rifirmare Payton quest'estate o di aver scelto Toppik invece di una PG è ovvio che poi si pagano...
Vediamo se andiamo sul mercato per fare un po' di pulizia cercando qualcosa di funzionale alle nostre necessità. Insisto nel dire che siamo a una PG dall'essere un team legittimato stabilmente ad un posto ai PO ad est. Incrociamo le dita!

Mark.Vezza ha scritto:@Spree Se mi dici che c'è un evidente errore nella costruzione del roster, sono d'accordo con te. Frengo diventerebbe un valore aggiunto a fianco di una PG moderna, di quelle che vanno dentro con la moto, che hanno tiro da fuori, che fanno collassare le difese.. Non è un caso che i migliori momenti di Frengo siano stati a fianco di Rose (che è il Rose versione 2021, ben lontano da quello che intendo io come una PG moderna).
Nel nostro roster Frengo semplicemente non ha spazio, non è una PG e ha davanti troppe SG che oggi sono più ready di lui, c'è poco da fare. Ma la cagata di rifirmare Payton quest'estate o di aver scelto Toppik invece di una PG è ovvio che poi si pagano...
Vediamo se andiamo sul mercato per fare un po' di pulizia cercando qualcosa di funzionale alle nostre necessità. Insisto nel dire che siamo a una PG dall'essere un team legittimato stabilmente ad un posto ai PO ad est. Incrociamo le dita!

Concordo su questa analisi

Bocker ha scritto:
Posso fare una domanda? Che vale per tutti ovviamente perché non è la prima volta che lo leggo sul forum: ma una volta che con questo roster "lottiamo con tutte le nostre forze per un posto nel play-in", e mettiamo caso che lo raggiungiamo, cosa succede fisicamente poi nella pratica? Quale sarebbe lo step e beneficio successivo? Sempre che non ci siano sogni reconditi nascosti di fare strada ai play off e allora ritiro ovviamente la domanda...

Non sto dicendo che dobbiamo perdere apposta per tankare abbestia eh, ma non comprendo quale sia la visione futuristica nel sapere che ci si fa un turno play off...non capisco cosa riuscite a vedere voi di così fondamentale e basilare nel passare dal farsi un primo turno play off che si rifletta poi in maniera chiara e decisa nel futuro a medio termine dei Knicks che io probabilmente non vedo...ci sono forse di nuovo Durant e Irving FA??

Se restiamo fuori dai play-in ci sarà da ridere, ma è tutto in linea con la storia dei Knicks, anche in questa stagione abbiamo provato a vincere più partite possibili (l'unico vero tanking è stato quando si è rotto Melo ed hanno volutamente mollato vincendone 17, quarta scelta, KP), stavolta ci ha detto bene perchè Thibodeau è il miglior coach che abbiamo avuto dopo Van Gundy e tolto D'antoni, ma:

Sprewell ha scritto:Su Thibodeau: avrete letto in settimana che ha chiesto quest'estate la cessione di Barrett e Robinson per prendere dei veterani. Insomma qui noi parliamo di futuro, scelte e ricostruzione quando in panca abbiamo un coach che appena arrivato voleva cedere Barrett. Il modo in cui gestisce la squadra é lo specchio di questo suo modo di pensare: fiducia illimitata ai veterani e sbriciolamento psicologico dei giovani. La gestione di Frank é uno psicodramma: se l'obiettivo é quello di farsi mettere le mani addosso dal francese direi che è sulla buona strada

Articolo che mi era sfuggito, sono andato a riprenderlo. In pratica pare che Thibodeau volesse cedere Barrett e Robinson per dei veterani (ed anche Randle), ma Aller in sostanza gli ha detto no, e da lì i rapporti tra i due paiono tesi, tanto che Thibs da lì chiama Aller "Hinkie". Se firmi Thibs però sai che vuole dei veterani, ma cosa si pensavano? Infatti avevo caldeggiato l'arrivo di Westbrook proprio per questo motivo!

Pare dunque che ci siano due anime in questi Knicks a livello dirigenziale, e non mi sembra una bella cosa, poi chiaramente quando vinci il resto passa in cavalleria, ma come dicevo all'inizio ci sarà da ridere se restiamo fuori dai play-in.

@Bostic: Lottare per un posto nei play-in vuole essere la dimostrazione pratica di un cambio di cultura e di una dimensione competitiva della squadra che anche su questo forum si invoca da anni, e che è fondamentale per cambiare la percezione anche dei top player sulla franchigia.
Non puoi attirare dei grandi giocatori se questi non riconoscono che a New York c'è un management serio, una cultura seria, ed una base competitiva, e questo lo puoi dimostrare solo ottenendo dei risultati e vincendo delle partite.

@Skydancer: Anche io non ero a conoscenza di questo articolo, penso però anche che, fatta di necessità virtù, ora Thibodeau si sarà legittimamente ricreduto su Barrett soprattutto.
Poi che Barrett possa essere ceduto, per quanto possa dispiacermi, è del tutto possibile, ma per una trade che porti a New York non dei ''veterani forti'' ma delle superstar.

Thibodeau, ad oggi, ha accellerato il processo di crescita dei Knicks, quest'anno onestamente mi aspettavo una stagione super-perdente ma vedendo una squadra con identità e tot giovani allenati e sviluppati a dovere.
Invece si sta vincendo, si compete, e di conseguenza l'impressione è che quindi con questa base basti l'arrivo di 2 top player per fare il definitivo salto di qualità.

Mi sono però premurato di scrivere ''ad oggi'' perchè mancano ancora 33 partite, la classifica è cortissima ed il calendario tostissimo, si fa in fretta a vanificare tutto.

Bocker ha scritto:@Me7o

Però allora così vuol dire che o si pensa che un duo Randle-Barrett (Quickley lo lascerei un attimo da parte perché ci sarebbero ampie parentesi da aprire, giocatore che vive di troppi istinti e che temo possa essere una scheggia impazzita tatticamente indisciplinata nel lungo periodo) possa essere la base per una contender, fermo restando che al Randle attuale per come sta dimostrando di "dominare" non ci puoi affiancare un LeBron James, perché lo abbiamo già fatto diventare il nostro LeBron James e perché altrimenti Randle perde la sua unicità in questo roster se "sorpassato" gerarchicamente e tecnicamente.

Oppure si pensa non possano esserlo e ci vogliono i Durant-Irving alla Nets, e allora poco conta pianificare di farne 20 quest'anno, 30 il prossimo, 50 il terzo anno ecc...e quindi devi convincere quel prototipo di all star a venire a giocare ai Knicks, ma li convinci con una stagione dove in rampa di lancio ha brillato ed è stata rilanciata gente come Randle, Rose, Bullock, Burks, Payton? Con un coach che ti toglie anche il sangue dalla fatica e dalle pretese? Auguri nel convincere le all star vere che vivono ormai di load management...Non son tutti scemi...

Non voglio fare polemica e lo premetto a scanso di equivoci.
Perdendo hai attirato qualcuno? No....
Perdendo e finendo sempre in lottery ti garantisci possibili all star o fenomeni che spostano? No....altrimenti Minny sarebbe contender avendo scelto ed avendo oggi a roster due prime assolute ed una seconda assoluta....

Vincendo di sicuro ti guadagni il rispetto delle altre franchigie e dei giocatori.
L'obiettivo non può essere diventare da merda a contender, è impossibile.

facciamo l'esempio dei Nets: facevano cagare, poi hanno costruito qualcosa, poi sono andati ai PO e poi sono arrivati top FA.

Se dimostri con le vittorie che sei già una squadra da PO è allora possibile fare un ulteriore step.
Finchè rimani una franchigia di merda da altissima lottery non ti cagherà nessuno.

Per me noi siamo ad un Lonzo Ball e ad un tiratore affidabile dall'essere una solida squadra da play off, da li in poi puoi ambire a diventare contender.

Altra cosa: la dirigenza deve guadagnare credibilità per ripulire lo schifo dei decenni passati e lo fai solo attraverso le vittorie e su questo potete scommetterci il culo.

Ergo vincere il più possibile, porti dove ci porti, fosse anche solo ad un play in (che per inciso era impensabile ad inizio stagione, non dimentichiamolo).

Wilson1977 ha scritto:Per me noi siamo ad un Lonzo Ball e ad un tiratore affidabile dall'essere una solida squadra da play off, da li in poi puoi ambire a diventare contender.

Ho identica sensazione, per quel poco che vale, e ho anche sensazione che New York (inteso come piazza) potrebbe fare fare al Ball senior un passo ulteriore verso la consacrazione.

Perdiamo una partita dove per 2 quarti e mezzo abbondanti siamo stati scherzati dai Nets ma poi rimessa in piedi meritatamente grazie ad un'ottima difesa nel quarto periodo dove Ntilikina ha dato la svolta e venendo ingiustamente massacrato dagli arbitri e chiudendo la gara a 4 dalla fine con 6 falli in 16 minuti.
Non ho mai parlato di arbitri quest'anno, forse è ingiusto parlare di furto quando sei sotto per 48 minuti, ma stasera la terna l'ha chiaramente indirizzata e nel minuto finale ha commesso tantissimi errori.
Dato per scontato lo star treatment per Irving e Harden, con 2 pesi e 2 misure sui contatti sia lontano che vicino al ferro, nel finale ne hanno fatte di tutti i colori.
Dopo 2 nostre difese eccezionali che costringono i Nets a chiamare 2 timeout terminandoli, ci mettono prima 3 secondi di troppo per fischiare una palla a 2 che vinciamo, poi fischiano un fallo imbarazzante a Barrett dove non dovevano fischiare nulla e lasciarci la palla che avevano rubata, salvo convertire il nostro challenge in una palla a 2 perchè non era fallo di Barrett ma a quel punto la palla era vagante (non è vero, era nostra).
Poi sul tiro finale di Randle, Irving tocca la palla rimettendo in gioco Randle al momento dell'atterraggio che a quel punto aveva un tiro da 3 punti aperto per pareggiare, ma non lo considerano e fischiano passi.
Terribili, errori troppo evidenti per non essere considerati e che si prendono tutto il palcoscenico.
Peccato, per quanto ci possa essere il rammarico per i primi 3 quarti, la partita meritava di non essere indirizzata così nettamente dai grigi.

PS: Comunque con un giocatore forte al posto di Burks/Bullock la si portava a casa, 3 tiri aperti sbagliati da loro nel finale gridano vendetta.

PPS:Speriamo non ci siano provvedimenti su Randle, dopo la sirena ha sbroccato parecchio.

Nets-Knicks 117-112

Sfioriamo la rimonta dal -18 ed abbiamo il tiro del -2 negli ultimi minuti, ma gli arbitri avevano deciso che nel 4Q non si poteva difendere, in particolare su Irving, si inventano tre falli di Ntilikina ed i Nets escono dalle secche in lunetta. Nel concitato finale, tra liberi e perse, addirittura a 5" dalla fine abbiamo la palla per andare al supplementare, ma di nuovo una controversa decisione arbitrale consegna palla ai Nets.

Altro cambio nello starting five, Quickley titolare con sempre Payton e Rose out ed il rookie come prevedibile fa fatica, sopratuttto in difesa. Male per tre quarti, i valori in campo d'altro canto sono chiari, Brooklyn ci distrugge con il pick and roll e concediamo troppi punti "in the paint", cosa inusuale per i Knicks di quest'anno. Restiamo sotto praticamente sempre in doppia cifra, l'impressione è che non riusciremo a rientrare ma abbiamo la forza mentale di non sbracare, e ad inizio del 4Q torniamo sotto in singola cifra e teniamo botta con un quintetto anomalo Ntilikina-Bullock-Burks-Randle-Gibson, fino al concitato finale.

Randle nel primo tempo ha fatto molta fatica, l'impressione era di nuovo che all'alzarsi del livello della competizione va in difficiltà, tra l'altro Green nel primo tempo lo ha dominato, poi si è ripreso. Il fatto che in post era marcato da Harden la dice comunque lunga sull'idea dei Nets, ossia di lasciargli spazio spalle a canestro con un avversario sì pesante ma più basso per invogliarlo a tirare e non fare entrare in ritmo gli altri. 33 punti sì, ma con 27 tiri. Pure la gara di Quickley fatta di 21 punti con 19 tiri non è il massimo dell'efficienza. Bene Bullock e Barrett, quest'ultimo va 10 volte in lunetta (senza commettere errori).

Peccato.

Barrett inizia male, sembra in difficoltà ma non esce mentalmente dalla partita e la chiude molto bene sui due lati. A me il ragazzo impressiona parecchio, sia per quanto é migliorato sia per questo atteggiamento mentale. 20 anni, tanta tanta roba. Sulla partita concordo con quanto detto da voi. Purtroppo l'inefficienza in attacco c'é. Ci manca tanto un regista ed infatti a tabellino mettiamo appena 16 assist. Peccato davvero per il pessimo arbitraggio nel 4rto periodo peró la partita era iniziata da 36 minuti e in quelli si poteva fare certamente meglio.

Perdere di 5 contro gli strafavoriti Nets, con un arbitraggio da codice penale, senza Rose e senza Robinson e con la grinta dimostrata da Randle su quella ultima chiamata agghiacciante...beh...ha un sapore dolce, in fondo all'amaro...

Wilson1977 ha scritto:

Non voglio fare polemica e lo premetto a scanso di equivoci.
Perdendo hai attirato qualcuno? No....
Perdendo e finendo sempre in lottery ti garantisci possibili all star o fenomeni che spostano? No....altrimenti Minny sarebbe contender avendo scelto ed avendo oggi a roster due prime assolute ed una seconda assoluta....

Vincendo di sicuro ti guadagni il rispetto delle altre franchigie e dei giocatori.
L'obiettivo non può essere diventare da merda a contender, è impossibile.

facciamo l'esempio dei Nets: facevano cagare, poi hanno costruito qualcosa, poi sono andati ai PO e poi sono arrivati top FA.

Se dimostri con le vittorie che sei già una squadra da PO è allora possibile fare un ulteriore step.
Finchè rimani una franchigia di merda da altissima lottery non ti cagherà nessuno.

Per me noi siamo ad un Lonzo Ball e ad un tiratore affidabile dall'essere una solida squadra da play off, da li in poi puoi ambire a diventare contender.

Altra cosa: la dirigenza deve guadagnare credibilità per ripulire lo schifo dei decenni passati e lo fai solo attraverso le vittorie e su questo potete scommetterci il culo.

Ergo vincere il più possibile, porti dove ci porti, fosse anche solo ad un play in (che per inciso era impensabile ad inizio stagione, non dimentichiamolo).

Anche io premetto che non voglio fare polemica...Ma a me sta storia del "Se dimostri con le vittorie che sei già una squadra da PO è allora possibile fare un ulteriore step.
Finchè rimani una franchigia di merda da altissima lottery non ti cagherà nessuno" in stile Nets mi convince il giusto ormai, viene buttata ormai come frase fatta sul piatto in questa stagione da 50% di vittorie quasi per autoconvincersi della cosa, ma è onestamente di vecchia data, troppo vecchia data... la sento da troppi anni, seppur da troppi anni non siamo "appetibili"...ma anche quando lo siamo minimamente stati, non ho mai visto la fila fuori dalla porta degli uffici di Dolan, anzi..Monroe (per dirne una a caso) scelse una Milwaukee embrionale invece che portare i suoi talenti (che aveva quella volta) ai Knicks eh.. Cioè, chi viene di quelli forti forti da FA a farsi frustare da Thibodeau, a fare il secondo violino di Randle, in un sistema di gioco inesistente che fa della difesa e della garra estrema il dogma assoluto? forse via trade, ma per quello puoi pure permetterti di fare i Minnesota allora

Bocker ha scritto: viene buttata ormai come frase fatta sul piatto in questa stagione da 50% di vittorie quasi per autoconvincersi della cosa, ma è onestamente di vecchia data, troppo vecchia data... la sento da troppi anni, seppur da troppi anni non siamo "appetibili"...ma anche quando lo siamo minimamente stati, non ho mai visto la fila fuori dalla porta degli uffici di Dolan, anzi..Monroe (per dirne una a caso) scelse una Milwaukee embrionale invece che portare i suoi talenti (che aveva quella volta) ai Knicks eh.. Cioè, chi viene di quelli forti forti da FA a farsi frustare da Thibodeau, a fare il secondo violino di Randle, in un sistema di gioco inesistente che fa della difesa e della garra estrema il dogma assoluto? forse via trade, ma per quello puoi pure permetterti di fare i Minnesota allora

Io non penso sia così. L'esempio dei Nets è identico, chi ci voleva andare prima del rendersi appetibili?
New York ed il garden intrigano ancora, ma non sono assolutamente sufficienti da soli, e giustamente direi.
Ma se unisci un contesto interessante, un buon core di giovani, una squadra che già dimostra di poter fare i PO allora è più probabile attirare qualcuno.
Quello che si sta respirando quest'anno per me è soprattutto aria di professionalità e competenza che va dal coaching staff alla dirigenza.
Ed è questa la base su cui costruire qualcosa di importante, noi siamo alla fase 1, dobbiamo crescere l'anno prossimo per presentarci alla FA del 2022 con l'ambizione di fare l'ulteriore step finale.
Se ci pensi oggi abbiamo una solida base di partenza: un all star (non top assoluto sia chiaro, ma non più una merdina incompiuta) + un bel core di giovani (RJ, IQ, Mitch ed io voglio tenerci dentro anche Toppin) + 2 prime ed una seconda che è quasi una prima nel prossimo draft (in generale 5 prime scelte nei prossimi tre anni) + CAP space in estate ma anche ora per muoverci alla trade deadline. Per come sono stati gli ultimi anni direi NO BAD.

Perdiamo un'altra close game con la frustrazione derivante dall'essere stati sopra per 43 minuti ed aver subito il primo sorpasso a 5 minuti dalla fine.
Mi ha lasciato molto perplesso la gestione dei possessi sia offensivi che difensivi negli ultimi 2 minuti, soprattutto una sequenza in cui Barrett dopo essere miracolosamente scampato ad una backcourt violation fa palleggio arresto e tiro dopo 6 secondi d'azione venando il tabellone e viene subito seguito a ruota da Burks che senza costruire nulla si butta dentro e sbaglia un floater.
In difesa subiamo 2 canestri da Harris che attacca Bullock con 5 falli con quest'ultimo che si gestisce come se dovesse a tutti i costi rimanere in campo quando nessuno ne sentiva il bisogno.
Peccato, ci sta perdere a Philadelphia ma per come si era messa dispiace davvero molto perdere così e tra ieri ed oggi non si può considerare almeno una di queste 2 partita un'occasione mancata perchè se è vero che noi siamo corti anche i nostri avversari avevano assenze importanti e dovevamo essere in grado di approfittarne.

Vorrei parlare di alcune cose buone viste stanotte, ma non sarebbe giusto. C'è una sola sintesi adeguata per descrivere quello che è successo. È stato un peccato mortale non approfittare dei 76ers costretti (oproprio per demeriti loro) a percentuali bassissime. Tenere Philadelphia sotto i 100 punti e non vincere per questi Knicks è, ripeto, un peccato mortale.

Sixers-Knicks 99-96

Sconfitta con molto rammarico, perchè SE vogliamo puntare ai Play-In questa era una gara da vincere almeno per due motivi: l'abbiamo condotta, giocando bene, per praticamente 42 minuti su 48 e per l'assenza di Embiid, che storicamente ci ha sempre annientati.

Ancora Quickley titolare, Payton sempre out per infortunio, mentre di Rose si sono perse le tracce - di nuovo. Privacy e problemi personali prima di tutto, per carità, intanto viene a mancare in un momento delicatissimo e se non è AWOL come l'altra volta poco di manca. Detto questo, chiudiamo un buon primo tempo con il 52% al tiro, soffrendo però oltre il dovuto il Re dei pagliacci che entra dalla panchina sotto le plance.

Il secondo tempo inizia con un Seth Curry caldissimo, soprattutto da fuori, che rintuzza il nostro allungo, ma restiamo sempre avanti nel punteggio, la palla circola benino (per forza, manca Payton) ed entriamo fiduciosi nel 4Q. Lì però gli uomini di Rivers girano qualche vite in difesa, noi siamo anche stanchi dal back to back e lentamente Phila si porta avanti, il nostro attacco inizia a stagnare ed a portare canestri su azione sono soltanto Quickley, Barrett e Burks.

Nel finale punto a punto usciamo malissimo da un paio di timeout e nell'ultima azione, sotto di tre, pasticciamo alla grande: prima Quickley fallisce la bomba del pareggio, poi Randle replica in pratica il finale contro i Nets, ma stavolta riesce a scaricare per Bullock che, con ancora 8 secondi sul cronometro (quindi un'eternità) pensa bene di forzare una tripla fuori equilibrio - tanto fuori equilibrio che calpesta la linea laterale chiudendo di fatto la partita. Vorremmo dare la colpa al 14/22 ai liberi, ma i Sixers non hanno fatto tanto meglio. Randle chiude con 19 punti frutto di 19 tiri, Barrett 17 con... 17 tiri.

Il fattore stanchezza per le due gare in due giorni ha sicuramente pesato, ma c'è anche da chiedersi quanta benzina abbiamo in generale ancora in corpo, come giustamente ha fatto il blog Posting & Toasting. Fino a qui il record 20-21 significa aver sovraperformato, con un ovvio dispendio di energie oltre la media, senza considerare che Quickley, in quanto primo anno, potrebbe scontrarsi con il famoso rookie wall - per questo l'assenza di Rose è tanto pesante. Malissimo Toppin che, completamente sfiduciato, non rende onore alla gara delle schiacciate a cui ha partecipato, fallendo un contropiede solitario in cui non sa se schiacciare od appoggiare e finisce per sbagliare in maniera comica. Spiace, ma forse sarebbe meglio provare a reinsierire Knox nelle rotazioni.

L errore di toppin é la dimostrazione di come distruggere un giovane psicologicamente togliendo sicurezza e fiducia.
Bravo thibo.
Ma andiamo ai p.o. magari ottavi. Sweep. E poi rido ste estate.
Ripartiamo da bullock payton rose e company.
E fidatevi nessun top f.a. viene a new york con coach thibo.
Nn prendetevi in giro.

Il pensiero di Wally su Frank ed Obi è il mio, e parte dal minuto 6,30.
Possiamo dare la colpa a Thibodeau oppure possiamo pensare che il compito di un giovane che entra dalla panchina in una squadra che è divenuta competitiva contro le prime 2 squadre della Eastern Conference sia quello di dare un contributo e aiutare la squadra a mantenere il vantaggio che si era guadagnato con i titolari.
Rookie o no, parliamo di un'ottava scelta assoluta e di un giocatore al 4° anno nell'NBA, non possono essere tasse da pagare in campo, fiducia o no, devono entrare in campo e fare ciò per cui sono pagati, mi dispiace ma è così.
Le dinamiche sono cambiate, questa squadra compete, questa squadra sta vincendo partite, questa squadra ha accelerato il processo di crescita, le scuse stanno a zero, se non porti nulla alla squadra, è giusto che ci siano conseguenze.
Lo scenario è cambiato, non siamo più il cantiere aperto che è consapevole di perdere per far crescere X, Y e Z, anche perchè ci sono giovani che da questa gestione stanno divenendo giocatori di livello (Barrett, Quickley, Robinson), e quindi bisogna stare al passo, questa è una squadra competitiva, bisogna dare un contributo altrimenti ci si siede.

Guarda il discorso Toppin e il discorso Ntilikina sono due mondi diversi a mio avviso ed é sbagliato trattarli come fossero un tutt'uno: quando io dico che Thibodeau non sta dando spazio al francese mettendolo e togliendolo ad intermittenza e impedendogli di fatto di entrare in ritmo lo dico pensando che faccia un danno alla squadra prima di tutto. Per me la sua presenza, a prescindere dal suo coinvolgimento in attacco, é quasi sempre un upgrade. Se poi trovasse ritmo in attacco allora parleremmo di un signor giocatore già adesso e non in prospettiva. Dopo averlo ignorato (post infortunio) per una trentina di partite nelle quali ci siamo sorbiti 30 minuti a sera di Payton ora, a modo suo, il coach lo ha inserito nelle rotazioni. Non lo fa certo per fargli un favore ma perché capisce che nessuno, e ripeto nessuno, nel nostro roster ha le sue qualità difensive. Capiamoci su questo punto perché tu hai usato il termine "tassa da pagare" che secondo me é sbagliato. Una tassa da pagare é un giocatore che ti gioca 30 minuti a sera per 35 partite consecutive facendo schifo come Payton. Non uno che entra 5/10/15 minuti al massimo facendo sempre un ottimo lavoro difensivo. Su Toppin sono invece perfettamente d'accordo che non stia mostrando nulla per meritarsi più spazio e che probabilmente non ci sono, in questo momento, i presupposti per metterlo in campo.

Premesso che Knicks a parte, ormai sono anni che seguo poco l'NBA in generale, ma quali giocatori giovani ci sono stati che una volta fuori dall'orbita di NY sono poi esplosi dimostrando che abbiamo sbagliato a non svilupparli meglio?
In tante occasioni io per primo pensavo che i vari Hernangomez, Dotson e cianfrusaglie simili potessero essere dei grandi affari di cui non abbiam saputo approfittare, però poi... Se la memoria non mi inganna tra tutti il meno peggio è stato Shumpert e grazie al cazzo aggiungerei, con LBJ è anche un po più facile giocare a pallacanestro..

Morale che con la storia dei nostri giovani che noi non sviluppiamo mai perchè loro sono dei boss ma a NY nessuno ci capisce un tubo, boh forse è anche ora di finirla.. Forse è solo che sono delle pippe, se non a livello strettamente cestitstico almeno da quello mentale. Frengo è da quando è nella Lega che quando ha la palla in mano palleggia a vuoto da fermo aspettando solo di darla via... Bel ragazzo, un bel viso pulito e tutto quanto, il suo posto però è l'Europa, di certo non questa NBA.

Amen!

Mark.Vezza ha scritto:Premesso che Knicks a parte, ormai sono anni che seguo poco l'NBA in generale, ma quali giocatori giovani ci sono stati che una volta fuori dall'orbita di NY sono poi esplosi dimostrando che abbiamo sbagliato a non svilupparli meglio?
In tante occasioni io per primo pensavo che i vari Hernangomez, Dotson e cianfrusaglie simili potessero essere dei grandi affari di cui non abbiam saputo approfittare, però poi... Se la memoria non mi inganna tra tutti il meno peggio è stato Shumpert e grazie al cazzo aggiungerei, con LBJ è anche un po più facile giocare a pallacanestro..

Morale che con la storia dei nostri giovani che noi non sviluppiamo mai perchè loro sono dei boss ma a NY nessuno ci capisce un tubo, boh forse è anche ora di finirla.. Forse è solo che sono delle pippe, se non a livello strettamente cestitstico almeno da quello mentale. Frengo è da quando è nella Lega che quando ha la palla in mano palleggia a vuoto da fermo aspettando solo di darla via... Bel ragazzo, un bel viso pulito e tutto quanto, il suo posto però è l'Europa, di certo non questa NBA.

giokn90 ha scritto:

Il pensiero di Wally su Frank ed Obi è il mio, e parte dal minuto 6,30.
Possiamo dare la colpa a Thibodeau oppure possiamo pensare che il compito di un giovane che entra dalla panchina in una squadra che è divenuta competitiva contro le prime 2 squadre della Eastern Conference sia quello di dare un contributo e aiutare la squadra a mantenere il vantaggio che si era guadagnato con i titolari.
Rookie o no, parliamo di un'ottava scelta assoluta e di un giocatore al 4° anno nell'NBA, non possono essere tasse da pagare in campo, fiducia o no, devono entrare in campo e fare ciò per cui sono pagati, mi dispiace ma è così.
Le dinamiche sono cambiate, questa squadra compete, questa squadra sta vincendo partite, questa squadra ha accelerato il processo di crescita, le scuse stanno a zero, se non porti nulla alla squadra, è giusto che ci siano conseguenze.
Lo scenario è cambiato, non siamo più il cantiere aperto che è consapevole di perdere per far crescere X, Y e Z, anche perchè ci sono giovani che da questa gestione stanno divenendo giocatori di livello (Barrett, Quickley, Robinson), e quindi bisogna stare al passo, questa è una squadra competitiva, bisogna dare un contributo altrimenti ci si siede.

Thibodeau ha accettato di firmare per 5 anni con una squadra piena di giovani, di scelte e di contratti annuali. Non serve un genio a capire che si trattava di prendere in mano un progetto in divenire e che nessuno gli chiedeva i playoff il primo anno. Sviluppare i giovani, che vi piaccia o meno, é un processo indispensabile soprattutto se sei una squadra che da anni viene schifata da qualsiasi top player. Per noi non é una opzione tra le tante ma é probabilmente la sola via di salvezza. Ora se la situazione fosse cambiata in corsa perché i vari Knox, Frank, Quickley, Toppin esplodevano giocando e migliorando al di sopra delle aspettative allora saremmo stati tutti felici a stappare bottiglie di vino. Ovviamente era uno scenario utopico che nessuno si aspettava in appena un anno ma é per farmi capire. Se invece la situazione è cambiata perché tu cavalchi contratti annuali, riduci all'osso le rotazioni, vai a prendere un Rose a metà corsa e valorizzi al massimo i vari Payton-Bullock-Burks cercando di estrarre fino all'ultima goccia di basket dai tuoi veterani per arrivare "forse" - un forse grande come una casa - a fare i playoff allora il discorso cambia. Non mi pare più uno scenario davanti al quale tirarsi giù le mutande. Non mi venite a raccontare che arriveranno i free agent che spostano perché attratti da un Bullock (per dirne uno) che fa i PO perché non ci credete neanche voi. La società di sicuro non aveva in programma di non vedere uno straccio di minuto in campo uno Knox o un Toppin nell'anno 1 della loro ricostruzione, fosse anche solo per imbastire qualche manovra. Inoltre questo processo va anche a togliere valore alle nostre scelte. Insomma Thibodeau ha voluto alzare l'asticella per sua esigenza e lo ha fatto consapevolmente fottendosene del prezzo da pagare. Almeno questo diciamocelo onestamente.

Sono passate 41 partite, il record è oltre ogni più rosea aspettativa così come il piazzamento a cui stiamo ambendo, ribadisco, lo scenario è cambiato rispetto ad inizio stagione così come la nostra dimensione.
Abbiamo un all-star in squadra, stiamo sviluppando con successo 3 giocatori giovani e la squadra compete per i play-off, se mi chiedete cosa ne penso di questo bilancio vi rispondo che è assolutamente positivo.
Partite da questo presupposto, come in tutte le squadre composte da molti giovani, non tutti i giovani dimostreranno di essere all'altezza, un progetto giovane che sviluppa i suoi giocatori ha successo quando da tale progetto escono fuori 2-3 giocatori di livello, e ad oggi questo sta avvenendo.
Credo che Thibodeau abbia creato una cultura ed un sistema dove venga garantito a tutti un servizio identico, soprattutto a livello di attenzione nel lavoro in palestra, meno per quanto riguarda le chance in campo.
Lui è molto esigente a livello difensivo, non accetta disattenzioni o mancanze a livello di effort, ecco perchè Ntilikina ultimamente è stato in campo anche sparando dei mattoni in attacco, ma in ogni caso la verità è che non guarda in faccia a nessuno, lui non guarda alla carta d'identità ma a cosa gli puoi dare sul campo per aiutare la squadra a vincere, se dimostri bene se non dimostri fuori.
L'unica vera questione che gli contesto è quella di Payton, per il resto penso che ad oggi abbia fatto un lavoro eccellente e sia difficilmente attaccabile.

Ripeto, Thibodeau ha creato una cultura ed un contesto di lavoro dentro al quale alcuni stanno emergendo ed altri no, ma che senza dubbio ha portato miglioramenti notevoli ed inaspettati a tutta la franchigia in poco tempo, è un inizio.
Non ci porterà in pochi anni a competere per il titolo perchè i top free-agent non vogliono venire a farsi ''massacrare''? Bene, preferisco avere questa dimensione piuttosto che il nulla cosmico/barzelletta che siamo stati negli ultimi 7 anni e per 17 degli ultimi 20.
Intanto creiamo la cultura, gli Heat sono arrivati in Finale con delle megasuperstar? No, e se volete contraddirmi potete rispondermi Jimmy Butler, perfetto, Butler è il giocatore perfetto per Thibodeau, magari avere un Butler come star della squadra, chissà che non ne possa arrivare uno nei prossimi 2-3 anni, nel caso non lo aveste capito, firmo con il sangue se i Knicks in 2-3 anni diventano questi Miami Heat, una squadra di cui essere orgoglioso, che reincarni lo spirito dei Knicks degli anni 90, che per la cronaca aveva si 2 all-star in squadra ma non certo di primissimo piano.

Mark.Vezza ha scritto:Morale che con la storia dei nostri giovani che noi non sviluppiamo mai perchè loro sono dei boss ma a NY nessuno ci capisce un tubo, boh forse è anche ora di finirla.. Forse è solo che sono delle pippe, se non a livello strettamente cestitstico almeno da quello mentale.

Peccato che i primi 2-3 anni dello sbarco in NBA siano FONDAMENTALI per indirizzare e sviluppare un giovane. Dotson, Hernangomez, tutta gente scelta molto in là e ci sta che non diventino nessuno, ma se scegli nelle prime 10 possibile che hai sempre sbagliato pick? E non si sta parlando di creare delle Superstar, ma manco dei role player da rotazione in squadre da 30W. Può essere eh, per carità, ma non ci credo.

SkydAnc3R ha scritto:

Mark.Vezza ha scritto:Morale che con la storia dei nostri giovani che noi non sviluppiamo mai perchè loro sono dei boss ma a NY nessuno ci capisce un tubo, boh forse è anche ora di finirla.. Forse è solo che sono delle pippe, se non a livello strettamente cestitstico almeno da quello mentale.

Peccato che i primi 2-3 anni dello sbarco in NBA siano FONDAMENTALI per indirizzare e sviluppare un giovane. Dotson, Hernangomez, tutta gente scelta molto in là e ci sta che non diventino nessuno, ma se scegli nelle prime 10 possibile che hai sempre sbagliato pick? E non si sta parlando di creare delle Superstar, ma manco dei role player da rotazione in squadre da 30W. Può essere eh, per carità, ma non ci credo.

Bravo, lo stavo x scrivere io... Se negli anni di rookie scale vivi e cresci nel nulla tecnico in termini di sviluppo, non è che poi fuori dall'ambiente Knicks possano resuscitare magicamente e inventarsi eh....