PLAYOFFS 2024

Scrivo a fine 3Q. Tattica suicida proporre OG in queste condizioni, NY ha difeso in 4 per 5 minuti ed Indiana è andata in ritmo, se c'è una cosa che non vuoi in una gara7 è che entrino in ritmo gli avversari, nella NBA moderna tutti hanno punti nelle mani. A fine 1T mi sono andato a vedere quei primi 5' imbeccato sulla questione da un amico ed ho proprio avuto questa sensazione. Siakam ha tirato con metri di spazio, Neinbrandt idem su un mancato switch, poi iHart ha perso Turner in angolo. Timeout Thibodeau, 16-10 Pacers ma appunto messi in ritmo. Poi si potrà urlare a loro che hanno visto la madonna, per carità sarà l'ennesimo muro contro muro. Idem sulla mossa emotiva tentata, assolutamente fallimentare.

Sul -15 di fine 1T si poteva avere ancora qualche speranza, Dallas ha recuperato la notte scorsa da -16, non era una G7 ed infatti nelle G7 il record dice 20-0 per chi chiude all'intervallo avanti di almeno 15 punti. L'inizio è stato incoraggiante, soprattutto perché Thibodeau dopo due partite e mezza ha capito che Hart non può tenere Siakam e gli ha dirottato contro Hartestein, con Hart su Turner che intanto in attacco l'area non la guarda neppure e resta sul perimetro. Un parziale c'è stato, come c'è stato nelle ultime due partite per la squadra che era pesantemente sotto dopo due quarti, ma come nelle altre due occasioni non è bastato.

Al netto dei nostri infortuni Indiana si è comunque dimostrata a mio avviso squadra vera, allenata bene, profonda. In tutta la serie non siamo riusciti a portarla nelle nostre partite, anche con OG, ma siamo dovuti andare noi ai loro ritmi. Qui c'è tanto del coaching.

Stagione da 9, niente da dire, ma tra 10 anni non ci ricorderemo chi c'era o non c'era ma che i Knicks per due anni di fila hanno superato un turno di playoffs.

Ah a proposito di coaching: in tutta la serie McConnell ha fatto gli stessi canestri, linea di fondo, proteggersi con il ferro, canestro in reverse. Possibile? Ah, i marginal gain.

Fino a g5 loro per me non meritavano ma invece devo dire che stanno dimostrando di meritarsi di andare avanti. Per carità, noi siamo menomati ma non stanno sbagliando un colpo. Non ho davvero capito il senso di mettere OG che manco stava in piedi. Boh forse pensava a un Willis reed che negli anni 70 poteva ancora intimorire anche da rotto.

Oh comunque giuro che quando Brunson ha sprintato per riprendere Haliburton ho detto: eccolo che qui si fa male. Dal vivo non ho visto niente ma pare che si sia fratturato la mano proprio lì.

Far giocare Anunoby è stata una buffonata e basta. Cosa pensavano appunto di fare? Galvanizzare tutti gli altri come ai tempi di Reed? Imbarazzante dai.

Anche se da noi si sono fatti male quasi tutti, i Pacers hanno comunque meritato. Vanno avanti loro e gli infortuni fanno parte del gioco, magari in futuro sarebbe bello almeno evitare i giocatori fisicamente marci.
Anche Jordan era Jordan, ma se avesse giocato 50 partite a stagione e nei PO dopo 5 partite si fosse fatto sempre male, sarebbe stato un giocatore inutile.

Sul resto sono come Moratti quando era presidente all'Inter. Perdere mi fa così girare i coglioni che in questo momento manderei via tutti senza distinzioni, quindi se dicessi altro sarei solamente un iracondo.

Melo17 ha scritto:
Anche Jordan era Jordan, ma se avesse giocato 50 partite a stagione e nei PO dopo 5 partite si fosse fatto sempre male, sarebbe stato un giocatore inutile.

E pensa che dovremmo portare avanti questo dibattito almeno per i prossimi due anni

Vabbé, è adanta come doveva andare. Oltre a Willis Reed OG che ha fatto due canestri e poi se ne è andato, Hart Hartenstein e Brunson non reggevano il campo. Inutile specularci sopra. Sarebbe ridicolo

SkydAnc3R ha scritto:E pensa che dovremmo portare avanti questo dibattito almeno per i prossimi due anni

Purtroppo si.
Io lo dissi subito appena preso che non ero contento della trade in quanto è un giocatore marcio. I giocatori fisicamente marci non li vorrei MAI nella mia squadra. Possono essere forti quanto si vuole, ma appunto sono inutili e sono giocatori che non sei sfortunato se si fanno male, sei veramente fortunatissimo se rimangono sani, perchè non capita mai. Che sia il piede, la mano, la spalla, la coscia, il gluteo, il dito, l'inguine o quel che sia, si fanno sempre male. Io non lo rinnoverei e dirò una follia. Preferisco alle stesse cifre un giocatore alla Randle che uno alla Anunoby, ma perchè il primo sarà disfunzionale, ma gioca. Il secondo è funzionalissimo, ma non gioca.

Carlisle comunque è sempre stato un grande coach, purtroppo ad una certa della sua carriera anche abbastanza sottovalutato.

Applausi per questa squadra, quest'anno mi hanno fatto esaltare ed emozionare.
Ora la strada è chiara ed è tracciata i Knicks sono i villanova boys, quindi la dirigenza dovrà fare in modo di costruire attorno a loro.
Nella mia visione Randle, Robinson e Bogdanovic insieme alle 2 prime di quest'anno andranno scambiati con giocatori tosti ed in possesso di un certificato di sana e robusta costituzione, visto che uno marcio OG lo dovremo rifirmare.
Siamo forti ragazzi e al di là dei minuti non ci potranno essere sempre dei PO con 4/5 infortunati importanti, io credo che siamo vicini ad essere una contender.

Penso che ora dobbiamo solo dire bravi a tutti questi ragazzi per la stagione straordinaria che abbiamo fatto.
Non siamo stati fortunati, il cammino si è fermato ma il futuro è quantomeno interessante.

Su una cosa penso si sia tutti d'accordo, bisogna ripartite dal trio di Villanova.

La mia posizione su OG è diversa da quello che mi sembra di percepire, per me è un pezzo fondamentale del futuro, lo rifirmo senza indugio.
Stesso discorso per Hartenstein, che mi frega che vorrà un bel contratto? glieli do e basta perchè è un pezzo fondamentale.

Io sarei curioso di provarci con la squadra al completo, ma vedremo quello che succederà.

TT è il mio allenatore, solo l'ide di non confermarlo mi sembra una bestemmia.

Ci sarà tempo, sicuramente ho piena fiducia nel FO.

Stagione da 9 in pagella.

Bravi tutti, niente da dire. Gettato il cuore oltre l'ostacolo, poco da aggiungere

...però siamo una cristalleria eh... anche ieri (per dire) contatto Haliburton-Brunson e quest'ultimo che si frattura una mano...cioè, FRATTURA, nemmeno botta... 'na squadra di Swarowski: guardare e non toccare

Hai voglia a parlare di sfiga, qua mi sa che son tutti marci geneticamente

O magri é Indiana che fa delle macumbe ai suoi avversari vediamo cosa succede a Boston adesso.

Secondo me nelle valutazioni che alcuni hanno fatto sul roster e sui movimenti estivi, non avete tenuto conto delle regole salariali, o forse non avete ben presente la nostra situazione; vi faccio un esempio: abbiamo 144 milioni garantiti per l'anno prossimo, che diventerebbero 108 non rinnovando nè anounoby nè bogdanovic. Tutto questo mentre la soglia è 141 circa. Quindi avremmo 33 milioni per firmare un buon giocatore (non una star, perchè le star col cazzo che firmano a 33 l'anno), e dovresti costruire tutto il roster, perchè perderesti bogdanovic, burks, anounoby e hartenstein (che a quanto pare ne vuole troppi quindi lasciamo andare anche lui). Credo che abbiate capito dove voglio arrivare, il senso è che probabilmente perdi di competitività lasciando andare via tutti, o più in generale non completi le rotazioni (cosa che si è rivelata essere dannosa quest'anno). L'alternativa che ritengo più percorribile è lavorare con dei sign and trade o delle classiche trade, in quel caso sono d'accordo con chi vorrebbe fuori i classici bogdanovic, burks e robinson. Su anounoby, se lo convinci a non firmare a 40 l'anno, per me meglio tenerselo pregando che abbia delle annate meno travagliate piuttosto che buttare via gli asset che abbiamo dato per nulla. Su hartenstein, per me si è rivelato molto valido, un contratto sulla falsa riga di quello di robinson potrebbe fare al caso suo e nostro.
Concludo dicendo che abbiamo un'ottima flessibilità salariale, quindi nel range di lavoro che ho appena descritto siamo messi molto bene, e abbiamo diversi contratti per me facilmente scambiabili, ma iniziare a dare via mezzo roster per me è un concetto figlio più della batosta di ieri che del quadro generale della stagione, proprio perche andresti a "sprecare" la flessibilità che abbiamo costruito con tanta fatica.
Su thibodeau: d'accordo con voi nel condannare alcune tendenze molto dannose, senza parlare necessariamente dei minutaggi preferisco commentare la costante assenza di soluzioni offensive costruite, mi spaventa la difficoltà che abbiamo a rimettere il pallone meramente in campo e il suo seguire a testa bassa il piano partita tradizionale.
D'altra parte, è lui l'uomo che ci ha rimesso sulla cartina nba, come ho detto alcuni giorni fa vi sfido a parlare con voi stessi di 4 anni fa e dire che una squadra con Brunson, Divincenzo, Hart, Anounoby e Hartenstein si sarebbe giocata una finale di conference: ci avreste creduto? L'unica risposta credibile la sapete già, abbiamo trasformato un gruppo di role player e comprimari (e molti di loro hanno giocato in contender, ma con ruoli di secondo piano) in una borderline contender, che con le giuste mosse può giocarsi le sue carte per qualcosa di grosso.

Alberto ha scritto:Su thibodeau: d'accordo con voi nel condannare alcune tendenze molto dannose, senza parlare necessariamente dei minutaggi preferisco commentare la costante assenza di soluzioni offensive costruite, mi spaventa la difficoltà che abbiamo a rimettere il pallone meramente in campo e il suo seguire a testa bassa il piano partita tradizionale.
D'altra parte, è lui l'uomo che ci ha rimesso sulla cartina nba, come ho detto alcuni giorni fa vi sfido a parlare con voi stessi di 4 anni fa e dire che una squadra con Brunson, Divincenzo, Hart, Anounoby e Hartenstein si sarebbe giocata una finale di conference: ci avreste creduto? L'unica risposta credibile la sapete già, abbiamo trasformato un gruppo di role player e comprimari (e molti di loro hanno giocato in contender, ma con ruoli di secondo piano) in una borderline contender, che con le giuste mosse può giocarsi le sue carte per qualcosa di grosso.

Concordo su Thibs. Lo spremiagrumi e il motivatore che é sono due facce della stessa medaglia, senza una non ci sarebbe stata neanche l'altra. Questo gruppo di giocatori ha probabilmente sovraperformato grazie a lui? Sì. Questo gruppo é stato spremuto all'inverosimile a causa sua? Sì. Le due cose non si scindono. Non c'é luna senza l'altra.

Per me, al netto di tutto, la red flag piú grossa di Thibs é stato Burks. Messi come eravamo, anche se sei super navigato e competente, non puoi permetterti di non farlo giocare. Aveva chiuso male la stagione ma era più che buono per far respirare i titolari. E chissà Milton. Queste due sono le red flags grosse come una casa, anche per un coach come lui. Detto questo né Burks né altri dalla panca avrebbero cambiato il risultato finale e col senno di poi siam bravi tutti. Ad oggi bisogna solo ringraziarlo, tra due anni peró si vedrá come si saranno evolute tante cose.

Knicks Italia Vlog 23/24 - Fuori con i Pacers, stagione da nove in pagella, ma quale futuro?
https://knicksitalia.wordpress.com/2024/05/20/vlog-23-24-fuori-con-i-pacers-stagione-da-nove-in-pagella-ma-quale-futuro/

Alberto ha scritto:Secondo me nelle valutazioni che alcuni hanno fatto sul roster e sui movimenti estivi, non avete tenuto conto delle regole salariali, o forse non avete ben presente la nostra situazione; vi faccio un esempio: abbiamo 144 milioni garantiti per l'anno prossimo, che diventerebbero 108 non rinnovando nè anounoby nè bogdanovic. Tutto questo mentre la soglia è 141 circa. Quindi avremmo 33 milioni per firmare un buon giocatore (non una star, perchè le star col cazzo che firmano a 33 l'anno), e dovresti costruire tutto il roster, perchè perderesti bogdanovic, burks, anounoby e hartenstein (che a quanto pare ne vuole troppi quindi lasciamo andare anche lui). Credo che abbiate capito dove voglio arrivare, il senso è che probabilmente perdi di competitività lasciando andare via tutti, o più in generale non completi le rotazioni (cosa che si è rivelata essere dannosa quest'anno). L'alternativa che ritengo più percorribile è lavorare con dei sign and trade o delle classiche trade, in quel caso sono d'accordo con chi vorrebbe fuori i classici bogdanovic, burks e robinson. Su anounoby, se lo convinci a non firmare a 40 l'anno, per me meglio tenerselo pregando che abbia delle annate meno travagliate piuttosto che buttare via gli asset che abbiamo dato per nulla. Su hartenstein, per me si è rivelato molto valido, un contratto sulla falsa riga di quello di robinson potrebbe fare al caso suo e nostro.
Concludo dicendo che abbiamo un'ottima flessibilità salariale, quindi nel range di lavoro che ho appena descritto siamo messi molto bene, e abbiamo diversi contratti per me facilmente scambiabili, ma iniziare a dare via mezzo roster per me è un concetto figlio più della batosta di ieri che del quadro generale della stagione, proprio perche andresti a "sprecare" la flessibilità che abbiamo costruito con tanta fatica.

Ma infatti io una pagina fa ho scritto che se vuoi fare movimenti devi per forza lasciare andare via tutti e ripartire dai tre di 'Nova più Deuce visto che prende poco ("Avresti a libro paga 59M, con 141M di cap vorrebbe dire avere ben 82M da spendere"), altrimenti la strada è quella da te tracciata, rinnovare tutti usando le Early Bird, eccezioni ecc... e provare a vincere con questi (ATTENZIONE io ho detto subito che questa è la strada tracciata con la trade-OG, altrimenti non avrebbe avuto senso, quindi non sono un illuso, per intenderci). A quel punto però visto che si legge di rinnovi di Randle e Brunson la flessibilità la finisci questa estate eh. Sfori e di brutto il cap, i contratti non diventano più scambiabili: iHart 25M/30M, Anunoby sicuramente sopra i 35M, Randle presumo oltre i 30M, quindi gli unici scambiabili saranno i tre di Villanova (Brunson perchè è diventato una Superstar e quindi avrebbe mercato e gli altri due per contratto "amico") che ovviamente sono intoccabili.

Ok, belli tutti, bravo il budello, eccetera… Belle le sonorità! Ho aspettato la fine della stagione per tracciare un mio personale bilancio. Come voto rimango sul 9 attribuito al termine della stagione regolare, mentre il futuro è denso di incertezze.
Capitolo coach, ovviamente confermato. Ma chi lo paga ha il dovere di rendergli noto che l’impiego massivo, a volte non necessario, dei pretoriani tende a depotenziarli quando poi una vittoria conta davvero.
Arrivare secondi è stata una goduria ma avrei preferito qualche sconfitta in più con Brunson, Hart, DDV e iHart più freschi nei PO.
Attenzione poi che abbiamo palesemente sovraperformato e un rendimento così elevato è difficilmente ripetibile, per cui la squadra deve essere necessariamente puntellata. Tutti i nomi che avete proposto mi sembrano interessanti, con priorità su SF/PF e C.
Sugli injury prone non ho molto da aggiungere, in termine di aspettative averne 2 dei 5 titolari è un rischio troppo alto. Robinson così conciato non ci serve e OG dai 35 MLN in su rischia di diventare una spada di Damocle.
Last but not least se, come temo, il #30 rientra con l’atteggiamento del Marchese del Grillo Thibodeau avrà un bel problema in più da gestire.

Io sono criticone ma ammetto che la felicità più grande di questa postseason l'ho già provata per aver preso a calci in culo Embiid, e questo mi aveva già reso il tifoso più felice del mondo.
Riguardo il futuro lo sono meno, se in dirigenza ragionano come fanno molti della tifoseria sono parecchio preoccupato. E non perchè un tifoso non possa avere ragione, ci mancherebbe.
Inizialmente pensavo che si potesse fare qualcosa di grande anche nonostante l'allenatore, mi piace continuare a pensarlo, nonostante piccoli indizi contraddittori (Randle in CAA?), e quest'estate si decideranno tante cose in un senso o nell'altro.

Secondo me siamo di fronte all'estate più importante, quella del definitivo salto di qualità, se azzecchiamo le mosse tra riconferme e trade siamo seri pretendenti al titolo, se scazziamo rimaniamo nel limbo.
Sarà un' off season molto lunga e interessante dove drizzerò le orecchie ad ogni mezzo rumors, solo coi contratti di Robinson e Bogdanovic si possono impostare trade per 33 milioni più o meno, ovviamente dovremo attaccarci delle prime perchè gli altri non avranno l'anello al naso ma si possono fare ottime cose, se poi si riuscisse a cedere Randle si vola.
Le possibilità per manovrare e migliorare ci sono, ora tocca a Leon Rose.

G ha scritto:Io sono criticone ma ammetto che la felicità più grande di questa postseason l'ho già provata per aver preso a calci in culo Embiid, e questo mi aveva già reso il tifoso più felice del mondo.

Assolutamente. Sarà che tutto il rancore l'ho concentrato su Embiid, ma Haliburton mi ha lasciato abbastanza indifferente.  

Cmq per la cronaca siamo alla terza eliminazione su tre contro squadre che ci sono arrivate dietro in classifica, ergo con il fattore campo a favore. Un indizio in più riguardo al discorso di darsi una calmata in regular season sperando di arrivare un po' più freschi ai Playoffs.

https://bleacherreport.com/articles/10121764-knicks-trade-rumors-julius-randle-monitored-by-nba-teams-ahead-of-contract-decision

Se è vero mi faccio una pippa, ma ci credo meno di zero.
Ovviamente se fosse percorribile la strada dettata da Sky potrebbe essere il non plus ultra. Il punto è, sempre come dice Sky, che è praticamente impossibile. Sia per il discorso rifirma obbligata di Anunoby, sia perché la strada delle trade massive porta con sé incredibili incognite.
Per esempio…prendi Paul George. Ma non è più o meno un OG in termini di incognite fisiche?
Prendi De Rozan per Randle, cosa cambia? Se scambi Randle per un pari valore, viene a fare il sesto uomo? Cosa ci facciamo con le seimila pick che abbiamo?
Altro punto di domanda:
- OKC e Magic, ad esempio, hanno più pick di noi e anche più spazio salariale, per cui, anche se volessi prendere un Markanen qualsiasi, difficilmente riusciresti a battere la concorrenza.
Soppesato quanto sopra, a sto punto preferisco rimanere come sono, ribadisco cercando rifirmare tutti e prendere il mio pallino Bruce Brown (perfetto come cambio di OG e Hart) al posto di Bogdanovic.
Sognare è bello, ma purtroppo ci sono infiniti parametri e variabili che non lo consente

Si, George è un altro injury prone e per me va bene rischiarne solo uno al massimo in squadra. Visto che noi avremo già Anunoby come marcio, altri non li metterei.
A me sarebbe piaciuto Embiid, antipatico o simpatico mi cambia poco, ma è un altro marcio che quando arriva ai PO è sempre al 50% se va bene.

Prima di tutto proverei a cedere Robinson. Su Randle sarebbe ottimo sostituirlo con un altro resistente e che garantisca 20 o più punti, perchè una stagione intera dove solo Brunson fa punti non è fattibile e col gioco di Thibo sappiamo che servono giocatori che sanno crearsi un tiro da soli.

Ottima mossa di Leon Rose che imbocca Shams com "teams" interessati al 30 per fargli prendere valore di mercato intanto l'estensione potrebbe essere da 180Mx4, inquietante a dir poco

Ciao a tutti.
Rivista la partita e letti tutti i commenti tutti giusti
Provocazione: alla fine abbiamo dato via RJ, Quick e scelte per OG marcio poi Grimes e il mitico contratto di Fournier per Bogda e Burks....tutto ciò per vincere 1 partita in più ai PO rispetto allo scorso anno?
Ed aver giocato i PO senza il cancro con la 30?
Ovviamente ho straesagerato dopo una cavalcata in RS che ci ha portato al secondo posto ad Est però alla fine della fiera ci vanno i Pacers in ECF. Infortuni o meno.
Personalmente fa male venir eliminati così
Base di partenza credo che sarà i Villa-boys+ Randle + McBride. OG io non lo firmerei a non più di 20mi perché davvero non è sano il ragazzo. Avremmo anche un record con lui in campo di 27-6 o quello che è ma siamo fuori ai PO di nuovo al secondo turno come lo scorso anno con RJ/QUICK/GRIMES ed il 30.............

Secondo me in una valutazione degli injury prone si sta dimenticando un dettaglio importante: se a stare fuori sono solo loro la squadra può reggere l'urto, se si spacca mezzo roster no.

Questo aspetto non lo ha sottolineato nessuno, ma poniamo per assodato che Robinson e OG siano rotti con costanza ai PO (non è assolutamente detto, ma poniamo come base di ragionamento).
Se anche fossero mancati loro e avessimo avuto randle e Bogdanovic avremmo avuto una normale rotazione a 9 e avremmo potuto competere (in tutta questa tragedia abbiamo perso a gara 7).

Guardate oggi i celtics con KP, lo stanno sostituendo perchè quello rotto è solo lui, se mancassero magari anche Jrue, tatum e horford sicuramente sarebbe più complicato.

Non voglio convincere nessuno chiaramente ma questo è un ragionamento che almeno va fatto.

Vediamo come si muove il FO, per Andrea mi auguro fortemente non ci sia un rinnovo di Randle giuro...men che meno a 181x4....aiuto

Oh, io ricordo che dopo la trade deadline, tutti i siti dicevano che i Knicks avevano una delle panche migliori, (la migliore?) dell'NBA.
Il quintetto doveva essere:
Brunson - Divo - Og - Randle - Harten
la panca
MC Bride - Burks - Hart - Bogdanovic - Robinson
più Achiuwa.

Quindi, esattamente, dove è l'errore di Rose o di Thibo?
Mi sembra disonesto far passare due cose come normali:
1) 4 infortuni season ending come colpa di Thibo che spreme troppo (che è vero, ma magari se non si faceva male Randle giocava meno OG. Se Og a sua volta non si faceva male magari giocava meno Bogdanovic, ecc...
2) i Pacers in gara 7 (ottima squadra peraltro) hanno fatto IL RECORD PER % DAL CAMPO NELLA STORIA DEI PLAYOFF. E sarebbe malafede dire che lo hanno fatto perché noi non abbiamo difeso. Sapete cosa vorrebbe dire in altri termini? Che la difesa dei Knicks in gara 7 ha offerto LA PEGGIORE PRESTAZIONE DIFENSIVA DELLA STORIA DEI PO.

La partita l'abbiamo vista tutti. Al 90% i Pacers l'avrebbero vinta comunque, anche senza quelle %. Ma non mi si venga a dire che quello che ha tirato Indiana ieri sia solo colpa nostra e della nostra stanchezza perché è ipocrisia allo stato puro.

Io, ribadisco, sono molto contento di tutto (non del risultato di ieri ovviamente), ma non pretendo che gli altri lo debbano essere per forza. L'importante è tifare senza odio e acredine.

Onestamente faccio fatica a comprendere come strategicamente si possa sostenere il rischio di avere 2-3 injury prone CERTI che possono essere puntualmente assenti/a mezzo servizio quando conta, argomentando che tanto comunque ci sarà qualcun altro (seppur meno valido) che possa sopperire alla loro assenza nelle rotazioni quando "il gioco si fa duro". Se concettualmente sai che è MOLTO probabile che possano dare forfait, io faccio un'azione preventiva non correttiva ogni volta: prevenire è meglio che curare. E quindi a mio avviso non è sostenibile nel medio termine, anche per questioni di opportunità salariali. Mio personale pensiero

Rispetto alla questione Pacers "Ma non mi si venga a dire che quello che ha tirato Indiana ieri sia solo colpa nostra e della nostra stanchezza perché è ipocrisia allo stato puro / E sarebbe malafede dire che lo hanno fatto perché noi non abbiamo difeso" a mio avviso sni...perchè certo Indiana avrà fatto la partita della vita offensivamente, ma se tu difensivamente non sei al top per tutti i motivi che sappiamo, tendo a pensare che i metri di spazio lasciati perchè non hai la forza di accorciare con il solito sprint siano stati giocoforza un fattore. e non è una critica ai Knicks, ma un fatto umano visto le condizioni fisiche con cui abbiamo affrontato i play off. Quindi ok % della vita, ma sicuramente ci abbiamo messo del nostro (indirettamente/inconsciamente). e non vuole dire che i Knicks "hanno offerto LA PEGGIORE PRESTAZIONE DIFENSIVA DELLA STORIA DEI PO": mi pare un equazione abbastanza forzata

Leggo troppi SE. E non è mai un buon viatico per... Fortuna che Brunson nel dopo partita non ne ha usati.