OFFSEASON 2022

Melo17 ha scritto:Anche secondo me la dirigenza crede ancora in Randle e il loro obiettivo è fare Mitchell, ma tenendo comunque Randle.

Su Grimes, non lo so. Io ci vedo un buon 3&D e basta, nulla di eclatante, il tipico giocatore da rotazione che però fa comodo anche alle contender, nel senso che servono alla fine anche i Danny Green della situazione per vincere.
C'è una cosa che però penso da tanto, ossia che su Barrett non ci crede quasi mai nessuno al di fuori di noi Knicks. Dopo le prime della Summer League iniziavano a dire che non meritava nemmeno la NBA. Poi dopo la prima stagione era dietro a rookies che non avevano fatto nulla meglio di lui. Non viene mai citato o considerato, anche quando ha fatto molto bene dimostrandosi un giocatore completo e giovane, tutti zitti. Zion per qualche partita è il nuovo James, Morant sembra sia il Rose della situazione per una stagione ottima dove comunque i Grizzlies vincevano e tanto anche senza di lui. Io non lo so, o non siamo buoni a valorizzare noi, oppure nella NBA tira sempre di più il "personaggio" che non uno come Barrett che ad ogni critica è sempre stato zitto migliorandosi.

Concordo pienamente con la tua analisi su Barrett e ti dico come la penso: bene così. Il ragazzo viene sottovalutato? Ottimo, intanto da noi le gioca tutte, migliora ogni anno e non gli montano la testa con mille paragoni scomodi o stronzate varie. Per me è l'unico pezzo incedibile del roster e sono stra contento che non venga montato nessun hype su di lui. Su Grimes boh? Non sono sicuro che ci sia davvero questo hype, il ragazzo è tutto da scoprire, sta a noi cercare di farlo nel migliore dei modi.

Sottolineo ancora una volta che nei vari scenari di trade il coltello dalla parte del manico ce lo abbiamo noi (Randle escluso) e non dobbiamo farcelo togliere. Il no grazie detto fin ora nel Mitchell affair è una cosa che sto apprezzando da parte della nostra dirigenza. Poi vediamo se come al solito mi faranno smadonnare ma per ora gli do atto di essersi fermati a riflettere senza affrettare le cose (come invece han fatto per Brunson per capirci)

A riguardo della saga relativa a Mitchell, riporto qui di seguito quattro estratti:

a) (...) There is belief around the league Thibodeau would prefer to give up Barrett in a deal than shooting guard Quentin Grimes, who is coming off a solid rookie year, and a summer league in which he looked quicker and more sculpted. Grimes is a better defender and 3-point shooter than Barrett. (...) Insomma, sussurri di corridoio raccontano che la suddetta ''Grimes.Hype'' abbia la sua origine in Thibodeau stesso, che non ha proprio proprio tutta sta stima, nel giovane RJ

b) (...) “Mitchell makes all the sense in the world,’’ one Western Conference scout said. “This may be obvious, but to win in the NBA, you really need to have at least two major perimeter players. If you have Brunson, who is almost major, and Mitch, you’re on the right path. And if you keep Barrett as a No. 3 — though he’s maybe a 4 — all the better. But the best scenario is if they can get rid of Randle in the process.’’ (...) Altri sussurri anonimi, invece, sono convinti che Barret potrebbe essere la ciliegina sulla torta ed un buon sentiero verso un ruolo da competitor che manca da anni

c) (...) Thibodeau has not spoken to the press, incredibly, since the April 10 season finale, but according to a source, the Knicks coach is ecstatic about Brunson’s arrival. He thinks he can turn Brunson from “a B-minus player to a B-plus player.’’ (...) Caspita! Che upside! Per fare una metafora calcistica è come essere al settimo cielo, convinti che quel centravanti da 7 goal a campionato, sotto le nostre magiche attenzione, possa arrivare a farne 8! E sti grandissimi c****!

d) (...) Another talent evaluator said having three ball-dominant lefties — Randle, Barrett and Brunson — alongside Mitchell would make for a clumsy mix. (...) Punto di vista interessante ma a cui non saprei dare ragione o torto: tre mancini insieme, potrebbero essere sabbia nei già non oliatissimi ingranaggio in blu ed arancio?

Ho la sensazione che non siamo distanti dal fare una corbelleria, e la sensazione ha origine soprattutto dal leggere ciò che segue, su CBS Sports:

(...) Shams Charania of The Athletic reported that New York offered the Jazz Obi Toppin, Evan Fournier and a total of five future first-round draft picks for Mitchell (two unprotected and three protected), but Ainge wants more. According to Mark Berman of the New York Post, Ainge wants four unprotected future picks instead of the two New York reportedly offered. That's a big difference. There are also reports that Ainge wants RJ Barrett as part of the deal. (...)

E la corbelleria sarebbe accontentare Ainge, tenendoci Fournier e dando via Barrett.

Si discuteva con un altro onorabile partecipante a questo onorabile forum che già la dipartita di Toppin ci ''scoprirebbe'' all'ala forte, se si dilegua anche Barrett, o Grimes è davvero forte come tutti dicono e come io non riesco a vedere, oppure, l'arrivo di Mitchell, corrisponderebbe a qualche anno di uscite rapide ai primi turni di play-off per poi consegnarci a lunghe stagioni di irrilevanza (Melo 2.0).

Non esiste che Barrett venga mosso. Se lui entra nella trade allora non devono prendere manco 2 prime. Non scherziamo dai. Da qui alla chiusura dello scambio sentiremo tutto e il contrario di tutto, è inevitabile.

Senza contare il fatto che bisogna far tornare i conti dei contratti nello scambio. E senza Fournier/Rose non è proprio possibile.

Per me al giusto prezzo sono tutti scambiabili. Loro chiesero Toppin, Grimes, Quickley, McBride e 6 prime. Noi abbiamo offerto Toppin e 5 prime (2 non protette). L'accordo va trovato a metà strada. La butto là: Toppin, Quickley e 5 prime (3 non protette e 2 protette)?

Sprewell ha scritto:Senza contare il fatto che bisogna far tornare i conti dei contratti nello scambio. E senza Fournier/Rose non è proprio possibile.

È questo il punto, se non vogliono Randle nella girandola deve entrare Fournier per bilanciare i contratti in uscita e in entrata.
#5 pick di cui 2 non protetti, Quickley e Fournier per Spida sembrerebbe uno scambio equo per entrambe le parti, anche perché dal mio punto di vista non si intravedono altre franchigie in grado di poter offrire una contropartita altrettanto ghiotta. Toppin lo terrei anche se nelle idee di Thibs dovrebbe stare in campo 12/15’, non sia mai che Randle salti tre/quattro mesi di stagione per infortunio Altrimenti toccherà andare nuovamente sul mercato a cercare il Dwight Howard/LaMarcus Aldridge di turno.

Sembra che adesso i Jazz abbiano chiesto Barrett nel pacchetto
Personalmente stanno stancando e spero che non intervenga Dolan per mandar tutto a 48…
Che sia possibile veramente che Thibs preferisca Grimes a RJ? In fondo è dal suo arrivo in panca che lo voleva scambiar

Wal75 ha scritto:Sembra che adesso i Jazz abbiano chiesto Barrett nel pacchetto
Personalmente stanno stancando e spero che non intervenga Dolan per mandar tutto a 48…
Che sia possibile veramente che Thibs preferisca Grimes a RJ? In fondo è  dal suo arrivo in panca che lo voleva scambiar

Che volesse scambiarlo quando è arrivato è cosa nota ma ora son passati 2 anni. Un conto è voler scambiare un 20enne che aveva fatto un anno bruttino con Fizdale un' altra volerlo scambiare ora che ha fatto 2 solifissime stagioni. Fisicamente è indistruttibile, mentalmente è solido. Ha margini ampissimi e gli fa un lavoro dietro che con Mitchell si può sognare la notte (Thibs). Al netto di tutto ciò la dirigenza non segue per nulla i dettami del coach in estate e ne abbiamo avuto una prova inconfutabile lo scorso anno. Non crederò mai che Thibs fosse d'accordo alle prese di Kemba e Fournier e/o alla cessione di Bullock. Lui fa il cazzo che vuole in panca (ahi noi) e loro fan che cazzo vogliono in sede di mercato. 

Detto tutto ciò crederò a sta storia di Barrett quando la vedrò scritta da Woj o da Shams, non certo quando a scriverlo è Berman

Situazione particolare questa Spida-drama
Da un lato bisognerebbe costruire step by step dall’ altro abbiamo a mio parere un Leon Rose che si vede costretto nell’ acquisto della Star(no superstar) in quanto arrivato ai NYK con la fama di acchiappa star che ad oggi stanno a 0
Personalmente ho un leggero timore che ci sveneremo per Spida mettendoci anche RJ e qualche scelta di troppo un po’ come facemmo per Melo senza attendere la scadenza

Sprewell ha scritto: Lui fa il cazzo che vuole in panca (ahi noi) e loro fan che cazzo vogliono in sede di mercato. 

Quando si dice una ricetta certa per il successo!

Wal75 ha scritto:Situazione particolare questa Spida-drama
Da un lato bisognerebbe costruire step by step dall’ altro abbiamo a mio parere un Leon Rose che si vede costretto nell’ acquisto della Star(no superstar) in quanto arrivato ai NYK con la fama di acchiappa star che ad oggi stanno a 0
Personalmente ho un leggero timore che ci sveneremo per Spida mettendoci anche RJ e qualche scelta di troppo un po’ come facemmo per Melo senza attendere la scadenza

Ho ugual sensazione, anche se va tenuto presente quanto dicevano @Alessandro e @Sprewell, ovvero che qualunque sia la cavolata che Rose & Co. stiano per fare, deve includere un contratto ''pesante'' (Randle o Fournier) sennò i conti non tornano, da un punto di vista economico.

Tra l'altro, il recentissimo interesse dimostrato dai Lakers per gli attuali Jazz Bogdanovic e Beverly va ulteriormente ad intorbidire le acque, perché se Ainge continua a scambiare giocatori per scelte future, chi schiera in campo la prossima stagione? Se stesso e dei cartonati di Malone e Stockton (ed Eaton, possa egli riposare in pace).

KenBannister1 ha scritto:

Wal75 ha scritto:Situazione particolare questa Spida-drama
Da un lato bisognerebbe costruire step by step dall’ altro abbiamo a mio parere un Leon Rose che si vede costretto nell’ acquisto della Star(no superstar) in quanto arrivato ai NYK con la fama di acchiappa star che ad oggi stanno a 0
Personalmente ho un leggero timore che ci sveneremo per Spida mettendoci anche RJ e qualche scelta di troppo un po’ come facemmo per Melo senza attendere la scadenza

Ho ugual sensazione, anche se va tenuto presente quanto dicevano @Alessandro e @Sprewell, ovvero che qualunque sia la cavolata che Rose & Co. stiano per fare, deve includere un contratto ''pesante'' (Randle o Fournier) sennò i conti non tornano, da un punto di vista economico.

Tra l'altro, il recentissimo interesse dimostrato dai Lakers per gli attuali Jazz Bogdanovic e Beverly va ulteriormente ad intorbidire le acque, perché se Ainge continua a scambiare giocatori per scelte future, chi schiera in campo la prossima stagione? Se stesso e dei cartonati di Malone e Stockton (ed Eaton, possa egli riposare in pace).

Quel che dici é vero ma penso che il "come affrontare questa stagione" per Ainge sia l'ultimo dei problemi, o meglio più si fa schifo meglio é quindi la sua prerogativa é cedere chiunque di buono é rimasto a roster.

Comunque l'NBA può inventare anche i play-in dei play-in ma non riuscirà mai a estirpare il tanking. Anzi, paradossalmente ora se vuoi tankare é anche più facile perché altre squadre (tipo noi e Sacramento) faranno di tutto solo per fare i play-in e quindi c'é meno concorrenza. Poi basta cambiare il termine "tanking" come "draft positioning", come sento dire ultimamente, e tutto torna a posto!

KenBannister1 ha scritto:Tra l'altro, il recentissimo interesse dimostrato dai Lakers per gli attuali Jazz Bogdanovic e Beverly va ulteriormente ad intorbidire le acque, perché se Ainge continua a scambiare giocatori per scelte future, chi schiera in campo la prossima stagione? Se stesso e dei cartonati di Malone e Stockton (ed Eaton, possa egli riposare in pace).

Patrick Beverly sembra già ai LAL dando così un ulteriore tocco di simpatia a LeTeam per Talen Horror-Tucker e Stanley Johnson, senza pick coinvolti nella trade.
Allo stato attuale delle cose a Salt Lake City Simone Fontecchio vedrà il campo per 30’ con Greg Ostertag centro titolare.

edoknicks ha scritto: Comunque l'NBA può inventare anche i play-in dei play-in ma non riuscirà mai a estirpare il tanking. Anzi, paradossalmente ora se vuoi tankare é anche più facile perché altre squadre (tipo noi e Sacramento) faranno di tutto solo per fare i play-in e quindi c'é meno concorrenza. Poi basta cambiare il termine "tanking" come "draft positioning", come sento dire ultimamente, e tutto torna a posto!

Hai ragione da vendere, anche se va aggiunta qualche altra variabile all'equazione:

a) avere il record peggiore della Lega è necessario ma non sufficiente, per una buona posizione al draft, considerato il nuovo sistema di assegnazione delle scelte (il 14% di avere la prima ed il 42% di finire nelle prime 3)

b) al record peggiore va aggiunta una dote importante di scelte ulteriori, ottenute alla Ainge con delle trade, tramite le quali salire di posizione al draft, laddove si voglia un giocatore e si trovi qualcuno disposto ad accettare lo scambio

c) a differenza degli anni 70 ed 80 (con una minima estensione ai 90), al momento la valutazione dei talenti è molto più difficile: i giocatori non rimangono al college sufficientemente a lungo per capirne davvero le caratteristiche, i caratteri, l'etica di lavoro, si tende a ''draftare'' il potenziale futuro molto spesso (con tutti i rischi che ciò comporta; una volta, quando sostanzialmente tutti si facevano 4 anni di NCAA, la proiezione dei giocatori collegiali sul professionismo era più efficiente e precisa

d) la presenza di talenti esteri è importante (di cui è ancora più difficile la valutazione)


Ovvero, fare draft positioning per LeBron James aveva più senso che farlo ora

KenBannister1 ha scritto:

edoknicks ha scritto: Comunque l'NBA può inventare anche i play-in dei play-in ma non riuscirà mai a estirpare il tanking. Anzi, paradossalmente ora se vuoi tankare é anche più facile perché altre squadre (tipo noi e Sacramento) faranno di tutto solo per fare i play-in e quindi c'é meno concorrenza. Poi basta cambiare il termine "tanking" come "draft positioning", come sento dire ultimamente, e tutto torna a posto!

Hai ragione da vendere, anche se va aggiunta qualche altra variabile all'equazione:

a) avere il record peggiore della Lega è necessario ma non sufficiente, per una buona posizione al draft, considerato il nuovo sistema di assegnazione delle scelte (il 14% di avere la prima ed il 42% di finire nelle prime 3)

b) al record peggiore va aggiunta una dote importante di scelte ulteriori, ottenute alla Ainge con delle trade, tramite le quali salire di posizione al draft, laddove si voglia un giocatore e si trovi qualcuno disposto ad accettare lo scambio

c) a differenza degli anni 70 ed 80 (con una minima estensione ai 90), al momento la valutazione dei talenti è molto più difficile: i giocatori non rimangono al college sufficientemente a lungo per capirne davvero le caratteristiche, i caratteri, l'etica di lavoro, si tende a ''draftare'' il potenziale futuro molto spesso (con tutti i rischi che ciò comporta; una volta, quando sostanzialmente tutti si facevano 4 anni di NCAA, la proiezione dei giocatori collegiali sul professionismo era più efficiente e precisa

d) la presenza di talenti esteri è importante (di cui è ancora più difficile la valutazione)


Ovvero, fare draft positioning per LeBron James aveva più senso che farlo ora

Concordo su tutto.

KenBannister1 ha scritto:
c) a differenza degli anni 70 ed 80 (con una minima estensione ai 90), al momento la valutazione dei talenti è molto più difficile: i giocatori non rimangono al college sufficientemente a lungo per capirne davvero le caratteristiche, i caratteri, l'etica di lavoro, si tende a ''draftare'' il potenziale futuro molto spesso (con tutti i rischi che ciò comporta; una volta, quando sostanzialmente tutti si facevano 4 anni di NCAA, la proiezione dei giocatori collegiali sul professionismo era più efficiente e precisa

d) la presenza di talenti esteri è importante (di cui è ancora più difficile la valutazione)

Su questi punti mi batto da tempo facendo difficoltà a farmi comprendere. Per i quali:
- 2015 pick #4  Phil Jackson selezionò, un po’ a sorpresa Kristaps Porziņģis, talento fuori discussione e fu una gran presa allora. Poi il processo di maturazione, tecnica e caratteriale del giocatore congiunta alla costante “injury prone”, ne hanno reso una mezza incompiuta. Ma non si può recriminare di aver scelto il lettone anziché Devin Booker! Tra l’altro in quel draft abbiamo scansato i vari Russell, Okafor (mio pallino!), Hezonja (pallino 2!), Cauley-Stein, Mudiay, S. Johnson, Kaminsky, Winslow;
- 2017 pick #8 Frank Ntilikina con GM Zen che aveva cercato prima di salire alla #4 per Josh Jackson e poi di prendere anche una scelta dopo la 10 per Donovan Mitchell, scelto poi alla #13 da Utah. Qui l’errore è stato fatto più sul ruolo del francese che in realtà non si è dimostrato un PG, ma andrebbero considerati più gravi gli svarioni di Charlotte che ha scelto in G Malik Monk alla #11 o di Detroit con Luke Kennard, G alla #12;
- 2018 pick #9 Kevin Knox, in linea con il mock draft, ha vinto il ballottaggio con i Bridges (allora a me piaceva l’ex Villanova), con il senno di poi ci poteva stare Shai Gilgeous-Alexander. Questo si può considerare indubbiamente un grave errore;
- 2019 pick #3 R.J. Barrett che OGGI non manderei a Salt Lake City e non baratterei con lo strombazzatissimo Zion Williamson;
- 2020 pick #8 Obi Toppin, scelto principalmente sul talento disponibile a quella chiamata, ma sono certo che Thibs avrebbe optato, se disponibile, su Isaac Okoro con tanti saluti a Tyrese Haliburton.

Alessandro ha scritto:

KenBannister1 ha scritto:
c) a differenza degli anni 70 ed 80 (con una minima estensione ai 90), al momento la valutazione dei talenti è molto più difficile: i giocatori non rimangono al college sufficientemente a lungo per capirne davvero le caratteristiche, i caratteri, l'etica di lavoro, si tende a ''draftare'' il potenziale futuro molto spesso (con tutti i rischi che ciò comporta; una volta, quando sostanzialmente tutti si facevano 4 anni di NCAA, la proiezione dei giocatori collegiali sul professionismo era più efficiente e precisa

d) la presenza di talenti esteri è importante (di cui è ancora più difficile la valutazione)

Su questi punti mi batto da tempo facendo difficoltà a farmi comprendere. Per i quali:
- 2015 pick #4  Phil Jackson selezionò, un po’ a sorpresa Kristaps Porziņģis, talento fuori discussione e fu una gran presa allora. Poi il processo di maturazione, tecnica e caratteriale del giocatore congiunta alla costante “injury prone”, ne hanno reso una mezza incompiuta. Ma non si può recriminare di aver scelto il lettone anziché Devin Booker! Tra l’altro in quel draft abbiamo scansato i vari Russell, Okafor (mio pallino!), Hezonja (pallino 2!), Cauley-Stein, Mudiay, S. Johnson, Kaminsky, Winslow;
- 2017 pick #8 Frank Ntilikina con GM Zen che aveva cercato prima di salire alla #4 per Josh Jackson e poi di prendere anche una scelta dopo la 10 per Donovan Mitchell, scelto poi alla #13 da Utah. Qui l’errore è stato fatto più sul ruolo del francese che in realtà non si è dimostrato un PG, ma andrebbero considerati più gravi gli svarioni di Charlotte che ha scelto in G Malik Monk alla #11 o di Detroit con Luke Kennard, G alla #12;
- 2018 pick #9 Kevin Knox, in linea con il mock draft, ha vinto il ballottaggio con i Bridges (allora a me piaceva l’ex Villanova), con il senno di poi ci poteva stare Shai Gilgeous-Alexander. Questo si può considerare indubbiamente un grave errore;
- 2019 pick #3 R.J. Barrett che OGGI non manderei a Salt Lake City e non baratterei con lo strombazzatissimo Zion Williamson;
- 2020 pick #8 Obi Toppin, scelto principalmente sul talento disponibile a quella chiamata, ma sono certo che Thibs avrebbe optato, se disponibile, su Isaac Okoro con tanti saluti a Tyrese Haliburton.

Ineccepibile.

Ma Reddish non se lo calcola nessuno????
@Ale: sul draft di Porzy forse il rischio su Booker lo avrei speso ma con il senno di poi siamo tutti bravi lo so!
Su Frank dissento: era lì da prendere Mitchell!

Wal75 ha scritto:Ma Reddish non se lo calcola nessuno????
@Ale: sul draft di Porzy forse il rischio su Booker lo avrei speso ma con il senno di poi siamo tutti bravi lo so!
Su Frank dissento: era lì da prendere Mitchell!

È il tipico profilo per cui si direbbe "grande presa a poco" con tanto di complimenti a chi se lo prendesse e "i Knicks si sono tenuti Reddish sul groppone" qualora rimanesse. Il classico doppio standard che circola quando ci sono di mezzo i knicks..

Wal75 ha scritto:@Ale: sul draft di Porzy forse il rischio su Booker lo avrei speso ma con il senno di poi siamo tutti bravi lo so!
Su Frank dissento: era lì da prendere Mitchell!

Ribadisco che su Ntilikina l’errore è stato sul ruolo del giocatore e non è automatico che scartandolo avremmo speso il pick per Spida. Da questa topica deriva forse un altro errore, ovvero accaparrarsi il meglio che c’era alla #8 nel 2020 trascurando Haliburton. Ma siamo sinceri, tu pensi che Thibs avrebbe dato le chiavi della squadra in mano a Tyrese fin dalla prima palla a due?

Ciao Ale
Si confermo che Thibs mai avrebbe dato le chiavi ad Haliburton, vero anche che devi prendere il migliore o il meglio che ti serve no?
Ed onestamente il buon Phil per me ha fatto più danni che altro

Ciao Ale
Si confermo che Thibs mai avrebbe dato le chiavi ad Haliburton, vero anche che al draft prendo il migliore o il meglio che ti serve no?
Phil J personalmente ha fatto più danni che altro

Fred Katz di The Athletic's: "Julius Randle has been included in trade rumors throughout the summer, but the New York Knicks, while exploring their options, have been unwilling to include draft picks to move him. The Knicks, meanwhile, haven’t been willing to attach a first-rounder or two to send him elsewhere" Katz wrote

Designato uomo franchigia 12 mesi fa, sia a livello tecnico che salariale nell'unica stagione top della sua carriera (forse assieme a quella in contract year ai Pelicans). Dopo 12 mesi durante un esplorazione di mercato per (eventualmente) cederlo, i Knicks praticamente nemmeno riuscirebbero a fare scambi alla pari (non dico guadagnarci), ma dovrebbero pure rimetterci delle pick per spedirlo da qualche parte; perchè se mettono in merito le mani avanti, vuol dire che qualche potenziale acquirente deve aver già fatto sapere che il valore di mercato di Randle è a perdere, con pick di compensazione da parte dei Knicks per accollarsi il buon Julius. Se non fosse così, non sarebbe nemmeno il caso di precisarlo. Spettacolo vero quindi. Praticamente nemmeno Westbrook in scadenza vale così poco...
Grande valutazione della dirigenza Knicks. Complimenti. E viva l'ottimismo anche di questo forum quando giravano i post "eh, ma va rifirmato, se lo merita, nessuna discussione". Perchè il "bockerismo" (come da qualcuno etichettato) è probabilmente inattuabile, ma vedo che anche le altre correnti filosofiche proposte dai più che girano su questo forum non fanno ben sperare, e tendono al problema che aveva Drew Barrymore nel film "50 volte il primo bacio"...Alè...

Te lo tieni il buon Randle ed amen
Manco i Lakers x Wes lo vogliono troppa fretta la scorsa estate nel firmarlo ed acquisti sconclusionati
Quest’anno il livello si è alzato cn il solo Brunson? Forse essendo una pg migliore di Payton e del cadavere di Kemba
Scambiare Randle sarebbe il top forse più che acquisire Mitchell perché useresti Toppin forse più funzionale al gioco di squadra ma da testare ovviamente sul lungo periodo