Bellissima analisi

https://fivethirtyeight.com/features/the-knicks-winning-streak-is-over-the-reasons-it-happened-are-here-to-stay/

Matematico statistico punto della situazione, a mio parere imperdibile.

Carlo 13 ha scritto:https://fivethirtyeight.com/features/the-knicks-winning-streak-is-over-the-reasons-it-happened-are-here-to-stay/

Matematico statistico punto della situazione, a mio parere imperdibile.

Addirittura tanto imperdibile da doverci aprire un topic apposta? Io tutta sta finezza di analisi non la vedo sinceramente soprattutto quando dice castronerie come questa:

"It’s been a different story on the other side of the ball, though. New York’s defense in the Brunson-only minutes has been worst-of-all-time-level disastrous, while it’s been fantastic (nearly 2 points per 100 possessions better than the league’s best defense this season) in the Quickley-only minutes. However, the same unit has been very good (the equivalent of a top-five defense) in the Brunson-Quickley minutes, which seems to point toward the culprit being the Knicks’ non-Quickley wings (Barrett and Grimes), rather than Brunson."

Ora va bene dipingere Quickley come un fenomeno (oltre ogni misura a mio avviso qui come altrove) va bene dare i giusti meriti a Brunson per la sua incredibile efficienza offensiva, ma arrivare a dire che che le colpe del disastroso net rating difensivo con Brunson in campo siano di Grimes o Barrett (visto che con Quickley non sembra accadere) la vedo una stupidaggine immensa. Oltre a non tener conto di mille fattori (distribuzione dei minutaggi, valore delle second unit avversarie etc) cosa vorrebbe dire questa analisi di preciso? Che Brunson è passabile in difesa mentre RJ è Grimes sono pietosi? Oppure che RJ e Grimes sono passabili ma Quickley è di un livello così stellare da ribaltare da solo ogni statistica?

Boh...

Sprewell ha scritto:

Carlo 13 ha scritto:https://fivethirtyeight.com/features/the-knicks-winning-streak-is-over-the-reasons-it-happened-are-here-to-stay/

Matematico statistico punto della situazione, a mio parere imperdibile.

Addirittura tanto imperdibile da doverci aprire un topic apposta? Io tutta sta finezza di analisi non la vedo sinceramente soprattutto quando dice castronerie come questa:

"It’s been a different story on the other side of the ball, though. New York’s defense in the Brunson-only minutes has been worst-of-all-time-level disastrous, while it’s been fantastic (nearly 2 points per 100 possessions better than the league’s best defense this season) in the Quickley-only minutes. However, the same unit has been very good (the equivalent of a top-five defense) in the Brunson-Quickley minutes, which seems to point toward the culprit being the Knicks’ non-Quickley wings (Barrett and Grimes), rather than Brunson."

Ora va bene dipingere Quickley come un fenomeno (oltre ogni misura a mio avviso qui come altrove) va bene dare i giusti meriti a Brunson per la sua incredibile efficienza offensiva, ma arrivare a dire che che le colpe del disastroso net rating difensivo con Brunson in campo siano di Grimes o Barrett (visto che con Quickley non sembra accadere) la vedo una stupidaggine immensa. Oltre a non tener conto di mille fattori (distribuzione dei minutaggi, valore delle second unit avversarie etc) cosa vorrebbe dire questa analisi di preciso? Che Brunson è passabile in difesa mentre RJ è Grimes sono pietosi? Oppure che RJ e Grimes sono passabili ma Quickley è di un livello così stellare da ribaltare da solo ogni statistica?

Boh...

Ho aperto un topic nella mia goffaggine informatica perchè mi è apparso come l unico modo per pubblicare un link. Io trovo l articolo ottimo perchè sulla base delle cifre non di una vita ma comunque di un periodo significativo scava negli intangibles, che (guarda un pò) coincidono perfettamente con quello che io vedo guardando le partite. Nessuna castroneria, al massimo viene fatta di qualche coincidenza una regola ma il tutto è basato su quello che è effettivamente successo. Magari da stanotte questi parametri verranno ribaltati, ma oggi è così anche se può non piacere. (Di sport si parla anche a stagione in corso) Nel basket un giocatore influisce eccome sul rendimento della squadra, anche solo con la posizione di un metro diversa, con una mano alzata anziché lungo il corpo, con un angolo diverso nel dettare il passaggio, con un decimo di secondo in anticipo o in ritardo... Io purtroppo vedo un Grimes che non sta ripagando le attese sui due lati del campo e un Barrett (omissis). Tutto qui.

Carlo 13 ha scritto:

Sprewell ha scritto:

Carlo 13 ha scritto:https://fivethirtyeight.com/features/the-knicks-winning-streak-is-over-the-reasons-it-happened-are-here-to-stay/

Matematico statistico punto della situazione, a mio parere imperdibile.

Addirittura tanto imperdibile da doverci aprire un topic apposta? Io tutta sta finezza di analisi non la vedo sinceramente soprattutto quando dice castronerie come questa:

"It’s been a different story on the other side of the ball, though. New York’s defense in the Brunson-only minutes has been worst-of-all-time-level disastrous, while it’s been fantastic (nearly 2 points per 100 possessions better than the league’s best defense this season) in the Quickley-only minutes. However, the same unit has been very good (the equivalent of a top-five defense) in the Brunson-Quickley minutes, which seems to point toward the culprit being the Knicks’ non-Quickley wings (Barrett and Grimes), rather than Brunson."

Ora va bene dipingere Quickley come un fenomeno (oltre ogni misura a mio avviso qui come altrove) va bene dare i giusti meriti a Brunson per la sua incredibile efficienza offensiva, ma arrivare a dire che che le colpe del disastroso net rating difensivo con Brunson in campo siano di Grimes o Barrett (visto che con Quickley non sembra accadere) la vedo una stupidaggine immensa. Oltre a non tener conto di mille fattori (distribuzione dei minutaggi, valore delle second unit avversarie etc) cosa vorrebbe dire questa analisi di preciso? Che Brunson è passabile in difesa mentre RJ è Grimes sono pietosi? Oppure che RJ e Grimes sono passabili ma Quickley è di un livello così stellare da ribaltare da solo ogni statistica?

Boh...

Ho aperto un topic nella mia goffaggine informatica perchè mi è apparso come l unico modo per pubblicare un link. Io trovo l articolo ottimo perchè sulla base delle cifre non di una vita ma comunque di un periodo significativo scava negli intangibles,  che (guarda un pò) coincidono perfettamente con quello che io vedo guardando le partite. Nessuna castroneria,  al massimo viene fatta di qualche coincidenza una regola ma il tutto è basato su quello che è effettivamente successo. Magari da stanotte questi parametri verranno ribaltati, ma oggi è così anche se può non piacere. (Di sport si parla anche a stagione in corso) Nel basket un giocatore influisce eccome sul rendimento della squadra, anche solo con la posizione di un metro diversa, con una mano alzata anziché lungo il corpo, con un angolo diverso nel dettare il passaggio, con un decimo di secondo in anticipo o in ritardo... Io purtroppo vedo un Grimes che non sta ripagando le attese sui due lati del campo e un Barrett (omissis). Tutto qui.

Certo Carlo ero ironico sul topic, anch'io pasticcio sempre quando cerco di linkare qualcosa.

Alla fine quello su cui siamo in disaccordo è proprio questo: io ritengo questo articolo distorsivo al limite dell'ingannevole quando cerca di far passare il messaggio che Brunson sia un non-problema difensivo (visto che con Quick ha buone stats) o che Quickley sia un difensore molto superiore a Barrett e Grimes.

Per me Grimes è non una ma due spanne superiore a Quickley in difesa su qualunque accoppiamento. Lo stesso Barrett, pur in calo rispetto alle stagioni scorse, è un difensore indispensabile per noi potendolo assegnare sia ai piccoli che alle ali (anche forti).

Tu dici che Grimes non sta ripagando le attese... Ma che attese avevi scusa? Uno che sta martoriando difensivamente i migliori attaccanti avversari da 3 mesi non sta ripagano le tue attese?

Ma in definitiva ci sarà un motivo se Grimes è un titolare e a soli 22 anni ha tolto il posto ad un veterano come Fournier o è tutta una casualità?

Per me Grimes sta andando molto ma molto oltre le attese. E ne sono stra felice, così come dell'ottima stagione di Quickley.

Dicevo le attese create da quando Thibs è passato alla rotazione a 9. La serie di partite dove i nostri avversari stentavano a toccare i 100 punti dava al suo aumentato ruolo una percentuale molto alta di merito. Nelle ultime 10 partite più o meno vedo che incide meno purtroppo, sia in difesa che in attacco. A questo proposito il confronto coi momenti in cui lo sostituisce Hart è impietoso (a mio giudizio naturalmente, perchè è vero come dici che le statistiche sono indizi importanti ma non oro colato). Per quanto riguarda Barrett niente da fare, per me è costantemente in lieve ritardo nella reazione, troppo molle nell atteggiamento e arrendevole contro i blocchi. Infatti mi aspetto che nei PO venga attaccato sistematicamente... spero naturalmente di sbagliarmi di grossissimo!